Справа № 446/2217/17
24.01.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017140000000110 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горпин Кам'янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, є приватним підприємцем, раніше не судимий,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р., з метою отримання прибутку на початку жовтня 2017 року в м.Львові на ринку "Шувар" придбав у невстановлених осіб горілку торгової марки "Пшенична Люботин", усвідомлюючи при цьому незаконність її походження. У подальшому, придбану алкогольну продукцію, зокрема: 20 ящиків горілки (400 пляшок ємкістю 0,5 л.) ОСОБА_4 з метою незаконної реалізації (збуту) транспортував власним автомобілем марки "Фольксваген Т4" за місцем знаходження магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність.
Так, 24 жовтня 2017 р. в ході проведення обшуку житла (магазина), ща за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 326 пляшок горілки ємкістю 0,5 л., з них 322 пляшки торгової марки "Пшенична Люботин", 2 пляшки торгової марки "Золотий Львів" та 2 пляшки торгової марки "Енеїда Могорич".
Згідно з висновком криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідини, що містяться в скляних пляшках, емкістю 0,5 л. з етикетками горілок "Люботин Пшенична", "Енеїда Могорич", "Золотий Львів" є водно-спиртними сумішами з об'ємною часткою спирту етилового ректифікованого 34,37% обємних; 34,45 % об'ємних; 34,39% об'ємних, 34,63% об'ємних, 34,89% об'ємних і є імітацією алкогольного напою - горілки, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і Горілки особливі Технічні умови", виготовлені кустарним способом шляхом змішування води та спиртку етилового ректифікованого.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту алкогольних напоїв.
26 грудня 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області та підозрюваним ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов'язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 2,4,5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 204 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов'язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4333 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2017 року в м. Львів між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Речові докази - 322 пляшки торгової марки "Пшенична Люботин", 2 пляшки торгової марки "Золотий Львів" та 2 пляшки торгової марки "Енеїда Могорич", 18 пляшок горілки ємкістю 0,5 л. торгової марки "Пшенична Люботин", які зберігаються в атестованому підприємстві ТОВ "Паритет Плюс" (Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, 9) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4333 грн. (чотири тисячі триста тридцять три гривні) за проведення криміналістичних експертиз спиртомістких сумішей.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1