Справа № 815/5340/17
15 січня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Гусева О.Г.,
суддів: Потоцької Н.В., Аракелян М.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.06.2017 року №2018/5, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2018/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013 року, видане ОСОБА_1;
- зобов'язати Міністерство Юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 16.03.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було призначено та проведено з 03.04.2017 року по 05.04.2017 року позапланову невиїзну перевірку діяльності а.к. ОСОБА_1 з питання виконання Розпорядження №59 від 06.01.2017 року. За висновками Акту №6, який був складений в наслідок перевірки були виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання для застосування до позивача дисциплінарних стягнень. Позивач вважав, що призначення та проведення даної перевірки є протиправним та безпідставним, а так саме рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих також і Наказ Міністерства Юстиції України від 26.06.2017 року №2018/5 є таким, що не відповідає положенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Крім того позивач, зазначав, що при прийняті оскаржуваного рішення не було враховано його вини, обставин вчинення порушення, його тяжкості, фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності в минулому.
Ухвалою від 14 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.
06.12.2017 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду до участі у справі у якості третьої особи було залучено Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до належного виклику останніх.
20.11.2017 року судом, у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 року Кодексу адміністративного судочинства у новій редакції подальший розгляд справи було продовжено у спрощеному провадження та слухання по справі було призначено на 15.01.2018 року.
15.01.2018 року судом враховуючи складність справи її подальший розгляд було проведено у загальному позовному провадженні та відповідно за заявою всіх учасників, справа була розглянута по суті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також і третя особа не порушувала жодних норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
На підставі доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області від 26.12.2016 року, останніми було призначено та проведено з 11.01.2017 року по 13.01.2017 року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
За результатами вищевказаної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.01.2017 року №59 та було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2017 року №59.
26.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області було видано розпорядження №59 про усунення порушень, які підлягають усуненню, шляхом внесення до 24.02.2017 року до Єдиного реєстру підприємств по справі про банкрутство форм подання інформації №2,3,4 за період з січня по листопад 2016 року, а також будо винесено Припис №59 від 26.01.2017 року про недопущення повторних порушень.
На підставі Доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області №6 від 16.03.2017 року, останніми було призначено та проведено з 03.04.2017 року по 05.04.2017 року позапланову невиїзну перевірку діяльності а.к. ОСОБА_1 з питання виконання Розпорядження №59 від 26.01.2017 року.
За результатами проведеної перевірки було складено Довідку від 05.04.2017 року про результати позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 26.01.2017 року №59 (Довідка №59) та Акт від 14.04.2017 року №6 позапланової невиїзної перевірки виконання а.к. ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 26.01.2017 року №59.
За висновками Акту №6, який був складений в наслідок перевірки були виявлені порушення, які стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання для застосування до позивача дисциплінарних стягнень.
01.06.2017 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, за наслідками якого комісією було прийнято рішення про застосування до а.к. ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
26.06.2017 року Міністерством Юстиції України було видано Наказ № 2018/5, відповідно до якого на підставі Подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.06.2017 року №718 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.06.2017 року №60/06/17 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №87 від 08.02.2013 року, видане ОСОБА_1
Вважаючи вищевказаний Наказ Міністерства Юстиції України протиправним, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з відповідним позовом.
У судовому засіданні позивач зазначив, що у строк наданий на виконання Розпорядження №59 від 26.01.2017 року він звернувся до усіх компетентних органів, які здійснюють технічне забезпечення та обслуговування роботи програми СЕЗАК, а саме акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС, відокремленого пункту реєстрації користувачів в м. Одесі та ДП «Національні інформаційні системи», втім незважаючи на виконання усіх рекомендацій та інструкцій даних органів, зазначені технічні проблеми усунуті не були та подібні факти технічного збою у роботі арбітражних керуючих є не поодинокі.
Також позивач окремо звернув увагу суду на той фактё що повідомлення про участь у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих він отримав вже після проведення даного засідання, а тому він фактично був позбавлений можливості особисто приймати участь у процесі прийняття рішення відносно нього та надавати особисті пояснення, у зв'язку з чим він вважає Рішення Міністерства Юстиції України необґрунтованим та передчасним.
У свою чергу представник відповідача та третьої особи вважала, що вони мали усі законні підстави для проведення позапланової перевірки та вжиття заходів щодо притягнення позивача до відповідальності, оскільки ним не було подано в строк документів обов'язкової звітності, а надані ним письмові пояснення та додані до них документи не підтверджували усунення позивачем порушень вказаних у Розпорядженні про усунення порушень, а тому на думку представника вони діяли у спосіб та у межах наданих їм повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 року (надалі Закон № 2343-XII) встановлено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до частини 1 статті 106 Закону № 2343-XII, планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Згідно з частиною 4 статті 106 Закону № 2343-XII, у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.
Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено у статті 107 Закону №2343-ХІІ, відповідно до якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 107). Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина 3 статті 107). Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 4 статті 107). Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 5 статті 107).
Згідно з частиною 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
Дисциплінарна комісія, згідно з частиною 4 статті 108 Закону №2343-ХІІ, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до частини 1 статті 109 Закону №2343-ХІІ, є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до частини 2 статті 109 Закону № 2343-ХІІ під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
Так пункт 1.1 та пункт 1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5) розробленого відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Згідно до пункту 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснює Міністерство Юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. При цьому Міністерство Юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Пунктом 1.4 Порядку №1284/5, передбачено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
При цьому відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, згідно з пунктів 2.3 Порядку №1284/5, складається з таких етапів: 1) проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); 2) надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; 3) складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Відповідно до пункту 2.6. Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Міністерство Юстиції України або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.
Так згідно з пунктом 4.3 Порядку № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акту перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.
Відповідно до пункту 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5 до Порядку № 1284/5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Арбітражний керуючий, згідно з п. 6.1 Порядку № 1284/5, має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Відповідно до пунктів 6.2. - 6.5 Порядку № 1284/5 орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7 до Порядку № 1284/5; далі - акт перевірки) протягом, зокрема, двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. Структурний підрозділ Міністерство Юстиції України протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до нього проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Міністерства Юстиції України та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Міністерство Юстиції України комісія готує акт перевірки.
Відповідно до пункту 6.13. Порядку № 1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акту перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Міністерства Юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.
Згідно з пунктом 7.1. Порядку № 1284/5 підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
Відповідно до пункту 7.2 Порядку № 1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Міністерства Юстиції України від органу контролю пропозиції структурний підрозділ останнього готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Міністерства Юстиції України щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Порядок утворення при Міністерстві юстиції України, як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначає згадане вище Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5.
Відповідно до пункту 2, 3 Положення №81/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року (далі- Положення № 81/5) у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Міністерства Юстиції України. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Згідно з пунктом 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пунктів 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.
Згідно з пунктом 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення. За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України у мережі Інтернет.
Таким чином, проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, враховуючи при цьому доводи сторін та третьої особи, а також наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Так Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до частини 1 статті 109 Закону №2343-ХІІ, є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як вбачається зі змісту Наказу Міністерства Юстиції України № 2008/5 від 26.06.2017 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Разом з тим ч. 1 ст. 109 Закону №2343-ХІІ передбачено вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до арбітражного керуючого.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачем був застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення не передбачений чинним законодавством.
Так згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того підставою для застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого став факт невнесення а.к. ОСОБА_1 відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких було порушено провадження у справі про банкрутство №2/250/09 по ТОВ ПКМ «ПРГ».
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи вина позивача щодо факту невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких було порушено провадження у справі про банкрутство №2/250/09 по ТОВ ПКМ «ПРГ» спростовується наданими до суду письмовими доказами, а саме: скріншотами веб-сторінок програми СЕЗАК, листом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, роздруківкою телефонних розмов зі службою технічної підтримки акредитованого центру сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС, інформацією щодо повторного отримання нового пакету електронних ключів та сертифікатів.
Також судом встановлено, що ані в рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), яке відображене у протоколі, ані в наказі Міністерства юстиції України від № 2008/5 від 26.06.2017 року «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання його повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.
А тому судом не беруться до уваги твердження представника відповідача та третьої особи, що наказом Міністерства юстиції України було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 87 від 08.02.2013 року на підставі факту невнесення а.к. ОСОБА_1 відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких було порушено провадження у справі про банкрутство №2/250/09 по ТОВ ПКМ «ПРГ», оскільки відсутність вини у виявленої відповідачем бездіяльності позивача, спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ Міністерства юстиції України № 2008/5 від 26.06.2017 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 87 від 08.02.2013 року також не відповідає вимогам передбаченим в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не було враховано усіх істотних обставин, які мали значення для його прийняття.
Поряд з цим, позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання Міністерства Юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки, за переконанням суду, така вимога є передчасною, з огляду на те, що як зазначила у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, скасування Наказу Міністерства Юстиції України є підставою для вилучення відповідного запису, а тому вимога щодо зобов'язання вилучення відповідного запису може бути заявлена позивачем лише у разі добровільного невиконання відповідачем Рішення суду про скасування Наказу та не внесення відповідних змін до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Таким чином на думку суду, на даний час визнання оскаржуваного позивачем рішення протиправним та його скасування є достатнім та повним захистом порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись: ст.19 Конституції України ст., ст. 2, 7, 8, 9, 11, 72,77, 90, 244-246, 295 КАС України, суд, -
Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.06.2017 року №2018/5, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року №2018/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013 року, виданого ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити
Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.
Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 23 січня 2018 року.
Головуючий суддя: О.Г. Гусев
Суддя: М.М. Аракелян
Суддя: Н.В. Потоцька
.