про витребування доказів
23 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2077/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ісайченко М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними, -
22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 незаконними та скасування відповідного рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 11 грудня 2017 року.
08 грудня 2017 року позивачем надано до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами, а саме, уточнений позов ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправними дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, чим по суті усунуто недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року з огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, провадження у даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15:15 21 грудня 2017 року. При цьому, вказаною ухвалою відповідача зобов'язано надати до суду у строк до 21 грудня 2017 року: - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов; - письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо порядку та підстав внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2; - належним чином завірену копію внесеної Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, а також доданих до неї матеріалів.
У відповідь на зазначену ухвалу від відповідача до суду надійшли лише письмові заперечення проти адміністративного позову, які ґрунтувалися на тому, що Комісія з питань вищого корпусу державної служби не має статусу юридичної особи та не наділена владними управлінськими функціями, а тому не може бути відповідачем у суді як суб'єкт владних повноважень. Жодних документів, що витребовувалися судом ухвалою від 12 грудня 2017 року Комісією надано не було.
Натомість, 23 січня 2018 року від Комісії з питань вищого корпусу державної служби до суду надійшли письмові пояснення, згідно з якими пропозиції, які внесені Комісією за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, а також додані до неї матеріали знаходяться в Адміністрації Президента України.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність витребування у Адміністрації Президента України належним чином завірених копій внесеної Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, а також доданих до неї матеріалів.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Адміністрації Президента України належним чином завірені копії внесеної Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, а також доданих до неї матеріалів.
Зазначені документи надати у строк до 05 лютого 2018 року.
Відкласти підготовче засідання на 06 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасниками справи та до Адміністрації Президента України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя К.І. Клочко