Справа № 743/1792/17
Провадження №1-кс/743/2/18
17 січня 2018 року смт. Ріпки
Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово- медичної експертизи,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово - медичної експертизи. Скарга мотивована в тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження в ЄРДР №12017270220000350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. 15.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що він 21 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс йому рукою не менше чотирьох ударів в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 41, 42, 31, 32 зубів, травматичного періодонтиту 33 та 22 зубів, крововиливу та саден слизової нижньої губи, альвеолярного паростка нижньої щелепи, синця та забиття м'яких тканин лівої підщелепної ділянки та лівої щоки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності, менш ніж на одну третину ( 10% ), та тілесні ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Як зазначає захисник в своїй скарзі, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, він дійшов висновку про те, що механізм та обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також кількість нанесених ударів потерпілому, зазначених в повідомленні про підозру, не відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим, 18.12.2017 року він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення додаткових слідчих дій та витребування документів. Відповідь слідчого на його клопотання вважає формальною. На думку адвоката необхідно зобов'язати слідчого призначити додаткову судово - медичну експертизу, оскільки проведення такої експертизи може прямо вплинути на кваліфікацію дій його підзахисного.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, додатково пояснив, що на його прохання лікар-стоматолог, який має великий практичний досвід роботи, оглянув висновок експертизи та пояснив, що відповідно до схеми зубів дорослої людини, 41, 42, 31, 32 зуби є передні нижні різці, що розміщені поруч один за одним. В даному випадку травматичний періодонтит 33 та 22 зубів неможливий, оскільки в разі саме травматичної екстракції зубів в м'яких тканинах ротової порожнині залишаються уламки коренів зуба, однак дана обставина не досліджувалася. Також додав, що пошкодження 33 та 22 зубів можливе у разі встановлення в порожнині рота так званого "стоматологічного мосту", який закріплюється за допомогою бокових зубів, а тому одночасна втрата чотирьох зубів, які розташовані поруч є сумнівною. Крім того, з показів самого потерпілого вбачається, що ОСОБА_6 наніс йому лише один удар в область обличчя. В той час у висновку експертизи йдеться не менш як про 4 удари. Вказана обставина залишається поза увагою слідчого, оскільки останній з метою усунення протирічь проявляє бездіяльність не призначаючи у кримінальному провадженні додаткову експертизу.
Прокурор та слідчий не заперечували проти призначення додаткової судово - медичної експертизи.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До загальних засад кримінального провадження віднесений, визначений у ст. 9 КПК України, принцип законності, який полягає, зокрема, у зобов'язанні прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 1 ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження в ЄРДР №12017270220000350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
18.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та витребування документів у даному кримінальному провадженні з метою усунення протирічь наявних у матеріалах кримінального провадження щодо обставин кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 20.12.2017 року клопотання адвоката задоволено частково.
З мотивувальної частини постанови слідчого видно, що зобов'язати потерпілого ОСОБА_8 надати стоматологічну картку або експертний висновок, щодо протезування зубів, не має можливості, оскільки такі документи в нього відсутні. Підстав для проведення додаткових допитів свідків з приводу підстав заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому слідчий не вбачає.
Положення ст. 84 КПК України визначають, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.
Положення ст. 101, 102, 242-245 КПК України встановлюють вимоги до висновку експерта та визначають підстави і порядок проведення експертизи, яка для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковою.
Зі скарги вбачається, що для встановлення механізму та обставин отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень слідчим призначалась судово-медична експертиза, однак її висновок суперечить іншим обставинам встановленим під час досудового розслідування, зокрема, показанням потерпілого щодо кількості завданих йому ударів.
Таким чином, встановивши наявність вказаних протирічь, слідчому, з метою їх усунення, необхідно призначити у кримінальному провадженні додаткову судово - медичну експертизу, про яку зазначає захисник підозрюваного у своїй скарзі. При цьому, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що слідчому вже станом на 20.12.2017 року було відомо про існування суперечностей у кримінальному провадженні і не вжиття заходів щодо їх усунення є бездіяльністю слідчого.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що скаржником доведено, що призначення додаткової судово-медичної експертизи має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки її висновок може прямо вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, тому приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309,369,376 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово - медичної експертизи - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні в ЄРДР №12017270220000350 від 22.07.2017 року додаткову судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи були втрачені потерпілим ОСОБА_8 41,42,31,32 зуби штучними імплантами або протезами?
2. Чи не пов'язано наявність травматичного періодонтиту 33 та 22 зубів у громадянина ОСОБА_8 втратою штучних зубів (протезів), які були закріплені в ротовій полості між вказаними зубами.
Проведення додаткової судово - медичної експертизи доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово - медичної експертизи» з обов'язковим оглядом потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 19.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_1