Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/82/18
№ 1-кп/733/29/18
Вирок
Іменем України
"22" січня 2018 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 12018270120000002 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левки Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта не повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
12 грудня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_3 , розташованому в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_3 вдома, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, вчинив крадіжку підліткового велосипеду марки «Орльонок», який знаходився поблизу будинку, після чого перевів велосипед до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його з метою подальшого використання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-8 від 09 січня 2018 року середня залишкова вартість велосипеду підліткового марки «Орльонок», бувшого у користуванні близько 10 років, станом на 12 грудня 2017 року становить 324 гривні 00 копійок.
Крім цього, 19 грудня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_3 , розташованому в АДРЕСА_3 , з дозволу останньої, якій допомагає по господарству, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи повторно, вчинив крадіжку двох металевих труб довжиною по 5,5 м діаметром 40 мм, які знаходилися за приміщенням сараю господарства в АДРЕСА_3 . У подальшому переніс викрадене до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав у приміщенні сараю та зберігав з метою подальшого використання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-8 від 09 січня 2018 року середня залишкова вартість двох металевих труб довжиною по 5,5 м діаметром 40 мм, бувших у користуванні близько 5 років, станом на 19 грудня 2017 року становить 766 гривень 70 копійок.
Також, 25 грудня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, яке належить ОСОБА_3 , розташованому в АДРЕСА_3 , з дозволу останньої, якій допомагає по господарству, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи повторно, вчинив крадіжку трьох металевих труб довжиною по 4,5 м діаметром 55 мм, які знаходилися за приміщенням сараю господарства в АДРЕСА_3 . У подальшому переніс викрадене до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав у приміщенні сараю та зберігав з метою подальшого використання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-8 від 09 січня 2018 року середня залишкова вартість трьох металевих труб довжиною по 4,5 м діаметром 55 мм, бувших у користуванні близько 5 років, станом на 25 грудня 2017 року становить 1147 гривень 50 копійок.
Таким чином, загальна сума збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 , становить 2238 гривень 20 копійок.
Одночасно із обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Виходячи зі змісту даної угоди потерпіла ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення.
Також сторонами угоди узгоджено наявність обставин, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих обставин, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 220 (двісті двадцяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.
Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_3 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочинами ще до підписання угоди про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може буди укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, вчинені ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими останній визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середнього ступеня тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 15 січня 2018 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, та встановивши йому узгоджене сторонами покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12018270120000002, укладену між потерпілою ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з другого боку.
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 220 (двісті двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази: підлітковий велосипед марки «Орльонок», три металеві труби довжиною по 4,5 м діаметром 55 мм, дві металеві труби довжиною по 5,5 м діаметром 40 мм, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1