ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3766/17
провадження № 1-кп/753/311/18
"18" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 125 ч. 2 ст. 345 КК України,
06.01.2017 року о 00 год. 25 хв. наряд по управлінню патрульної поліції у складі інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_10 виїхали на виклик за зверненням ОСОБА_5 інформаційного характеру за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою та перебуваючи в четвертому під'їзді першого поверху даного будинку, знаходячись у форменому одязі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 помітили заявника з квартири АДРЕСА_2 , який повідомив, що сусіди з квартири АДРЕСА_3 шумлять в нічний час.
Після чого, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 піднялися на другий поверх до квартири АДРЕСА_3 , де двері відчинила ОСОБА_11 , яка запропонувала зайти до квартири. Будучи в квартирі, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виявили ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та побачивши поліцейських почав висловлюватися нецензурною лексикою в їх бік. На що працівник поліції ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу його висловлювань.
Надалі, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли до під'їзду, та спустилися на поверх нижче, де назустріч їм вийшов заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 розбив їм вікно. В цей час близько 00 год. 30 хв. до під'їзду вийшов ОСОБА_6 який побачивши ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , завдав кулаком правої руки удар по обличчю останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі зліва, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва.
Працівник поліції ОСОБА_4 перешкодив ОСОБА_6 у подальшому нанесенні тілесних ушкоджень і відштовхнув його від потерпілого.
В результаті чого, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Після цього ОСОБА_6 , підійшов до працівника поліції ОСОБА_4 , який знаходився у форменому одязі, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити хаотичні удари кулаками рук ОСОБА_4 по голові, який прикривався руками, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в тім'яній та лобно-скроневій ділянці зліва; садна на тильній поверхні правої кисті в проекції дистального третини п'ясної кістки та п'яно фалангового суглобу 3- го пальця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, та пояснив, що 6 січня 2017 року вночі він був вдома, коли до нього прийшли працівники поліції, яких викликав його сусід ОСОБА_5 .
Коли він вийшов в під'їзд і побачив ОСОБА_12 ,М з працівниками поліції, він підійшов до нього та вдарив. Працівник поліції відштовхнув ОСОБА_6 , щоб він не продовжував бити потерпілого. Тому ОСОБА_6 почав наносити удари працівнику поліції. Вказав, що в цей час був в стані алкогольного сп'яніння.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження та як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
За ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Зобов'язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, виконувати самостійно.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: