Справа № 2-а-5056/11 р.
22.04.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи - суб'єкта владних повноважень в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,
встановив:
Постановою серії СА1 № 005768 від 4 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 4 квітня 2011 року, близько 22 год. 40 хв., на 203 км автодороги Київ - Знам'янка керував автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер 48802МА, з причіпом ММЗ 18236МА, номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.ПДРУ.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 4 квітня 2011 року у вказаний час на 203 км автодороги Київ - Знам'янка в м. Сміла керував автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер 48802МА, з причіпом, номерний знак якого перестав освітлюватися уже в дорозі - внаслідок погрузки вантажу була пошкоджена електропроводка. Оскільки дане пошкодження виправити на місці неможливо, позивач, включивши аварійну світлову сигналізацію, направився до найближчої станції технічного обслуговування, але був зупинений працівником ДАІ, який, незважаючи на пояснення водія, склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, перелічених у п.31.4. цих Правил (вищевказана несправність відноситься до цього переліку), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів та включивши аварійну світлову сигналізацію, що й зробив позивач.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 104002 від 4 квітня 2011 року та постанова серії СА1№ 005768 від 4 квітня 2011 року, як єдині джерела доказу фактичних обставин, не містять жодного доказу факту порушення п 31.4.3. ПДР України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України і жодних доказів вчинення ним порушення не встановлено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП він притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова серії СА1 № 005768 від 4 квітня 2011 року про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.
На підставі наведенного, ст.ст. 247, 251 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд
постановив:
Постанову серії СА1 № 005768 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 4 квітня 2011 року інспектором Смілянської роти ДПС ВДАІ УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий : М.В. Манько