Справа №487/2818/17 23.01.2018
Провадження: № 11-кп/784/81/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
23 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12016150030004721 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 01.02.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі вимог ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Миколаївським районним судом Миколаївської області від 01.02.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6900 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 , яким його засуджено до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що власник квартири ОСОБА_9 вийшов з приміщення, в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири, викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galqaxy ice fleur GT- S5830i” вартістю 500 грн., ноутбук марки «HP ProBook4340s» вартістю 4100 грн., планшет марки «Lenovo IdealTab s6000» вартістю 2800 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 грн.
В судовому засіданні прокурор надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть № 580 від 20 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені і апелянтом не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.
Разом з тим, вирок підлягає скасуванню, а справа - закриттю з інших підстав. Згідно з даними, викладеними в лікарського свідоцтва про смерть № 580 від 20 липня 2017 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, тобто після постановлення щодо нього вироку, який не набув законної сили. Документ, що підтверджує факт смерті - остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 580 від 20.07.2017 року, видане Вітовським районним відділенням Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської області.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв'язку зі смертю останнього знайшли своє підтвердження, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування вироку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: