Справа №490/3410/17 22.01.2018
Провадження № 22-ц/784/356/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/3410/17
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремої умови договору недійсною, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.111).
В апеляційній скарзі позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Між тим, зазначене посилання є необґрунтованим, виходячи с наступного.
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон) установлено, що саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 вказаного Закону.
Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року.
Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 960 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Проте позивачем судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
У цей строк апелянту необхідно:
- сплатити 960 грн. судового збору;
-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.З. Бондаренко