Провадження № 1-кс/484/13/18
Справа № 484/26/18
22.01.2018 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016150110002696 від 28.02.2017 року, -
04.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 лютого 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 12016150110002696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно з вимогами ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 Розділу ІІІ цього Кодексу, за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відтак, зі змісту даної норми випливає, що відсутність особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, перешкоджає розгляду скарги.
Представник ТОВ "Орель" ОСОБА_3 тричі, 9, 15 та 22 січня 2018 року, не з'явився на судовий розгляд, хоча про час, день і місце розгляду скарги ОСОБА_3 сповіщався завчасно і належним чином, про що свідчать телефонограми та рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Від представника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків.
В той же час, згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу
З урахуванням наведеного, оскільки процесуальний закон унеможливлює розгляд по суті скарги без участі особи, яка її подала, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки таке рішення не перешкодить можливості звернутися зі скаргою повторно, і тільки таким способом забезпечиться мінімальне втручання у право особи на доступ до правосуддя.
Щодо правильності такої позиції також раніше висловися і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 року), вказавши, зокрема, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 лютого 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 12016150110002696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1