ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
10 січня 2018 року 15:24 № 826/18856/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС»
до треті особи:Антимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних трубопроводів «Львівтрансгаз», Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр Держпраці»
провизнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії № 1428-р/пк-пз від 08.11.2016 р.,
за участю представників сторін:
від позивача: Домашенко О.О.;
від відповідача: Морозова В.В.
від третьої особи 1: Дороніна О.М.
від третьої особи 2: не з'явився.
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних трубопроводів «Львівтрансгаз», Державне підприємство «Західний експертно-технічний центр Держпраці», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1428-р/пк-пз від 08.11.2016 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2016 р. провадження по справі відкрито суддею Абловим Є.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.11.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки позивачем порушено строк для прийняття скарги, передбачений ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсності, оскільки під час укладення договору сторонами не було допущено жодних порушень, які б мали наслідком визнання його нікчемним, а вимоги пп. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 додатку 2 Тендерної документації Замовника ТОВ «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» було виконано в повному обсязі. Також на момент проведення закупівель ТОВ «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» було уповноваженою організацією, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687. Замовником не вимагалось в тендерній документації підтвердження даного статусу або надання тих чи інших документів.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки на його думку Колегією прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Представник третьої особи 1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, оскільки вважає, що при укладенні договору між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» та ТОВ «СУНП «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЕКС» за № 16100000565 жодних порушень, які б могли бути підставою для визнання його недійсним, сторонами не допущено, а тому відсутні підстави для скасування рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СУНП «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЕКС» по предмету «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (послуги з технічних випробувань (технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском)», зареєстроване в електронній системі закупівель від 08.09.2016 р. № UA -2016-09-08-000395-b.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не підтверджено відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, не подано у складі своєї пропозиції жодного документа, підтверджуючого наявності в учасника статусу уповноваженої організації. Таким чином тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню.
Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.11.2016 р. № 1428-р/пк-пз зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» скасовано рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у процедура закупівлі - «Технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском (ДК021:2015:71632000-7 - послуги з технічних випробувань; ДК 016:2010:71:20.1 - Послуги щодо технічного випробування й аналізування)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-09-08-000395-b.
Позивач, вважаючи, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (надалі - Закон N 3659-XII), Тендерною документацією по предмету закупівлі «Послуги з технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском» (надалі - Документація).
Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.
В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:
1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;
3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 19.10.2016 р. № UA-2016-09-08-000395b.a2 щодо порушення Публічним акціонерним товариством «Укртрангаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском. ДК 021:2015:71632000-7 Послуги з технічних випробувань; ДК 016:2010:71.20.1 - Послуги щодо технічного випробування й аналізування», оголошення про проведення якої було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-09-08-000395-b.
Рішенням Колегії від 21.10.2016 р. № 1199-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 24.10.2016 р. був розміщений, зокрема, лист від 24.10.2016 р. № 20-29.3/07-430-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.
Листом від 27.10.2016 № 5683/28-06 замовник надав пояснення по суті скарги.
У ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, наявної в електронній системі закупівель, Колегією встановлена наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Так, тендерною документацією встановлено обов'язок учасника надати документи та дані, що підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі. Відповідно до Документації учасники процедури закупівлі підтверджують відповідність зазначеному критерію шляхом подання наступних документів:
дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки (випробування, технічне діагностування, огляд) (копія);
дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці на проведення первинного, позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії технічного огляду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 діяльність пов'язану з проведенням позачергового технічного огляду устаткування у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії, можуть проводити виключно уповноважені організації визначені Держпраці (Держгірпромнагляд).
Так, TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» в складі своє пропозиції не надало жодного документа, який підтверджує наявність в учасника статусу уповноваженої організації.
Станом на 05.10.2016 р. TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» не має статусу уповноваженої організації, про що свідчить відсутність зазначеного суб'єкта господарювання в реєстрі уповноважених організацій, що унеможливлює надання останнім послуг, що були предметом закупівель за № UA-2016-09-08-000395-b.
Позивач зазначає, що наказом Міністерства соціальної політики України від 05.09.2016 р. № 981 визнано таким, що втратив чинність наказ Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 17.05.2005 р. № 87 «Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій, передбачених постановою КМУ від 26.05.2004 № 687». В той же час, суд звертає увагу на те, що вказаний наказ набрав чинності 18.10.2016 р., тобто після проведення аукціону.
Також позивач посилається на лист № 745/1 від 24.05.2016 р., в якому йдеться про отримання мовчазної згоди на його звернення щодо продовження строку дії дозволу.
На підтвердження існування мовчазної згоди щодо продовження строку дії дозволу позивачем надано суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р. у справі № 904/9137/17, яким надана правова оцінка «принципу мовчазної згоди»; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. у справі № 804/1748/16 за позовом TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу № 28 «Про анулювання п. 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 р. № 95» в частині призначення позивача уповноваженою організацією; рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 р. у справі № 804/1748/16.
Однак, вказані судові рішення набрали законної сили лише в 2017 році, тобто після проведення аукціону, а тому не можуть бути належними доказами наявності у позивача статусу уповноваженої організації.
Частиною 1 ст. 1 Закону N 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону N 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.
Під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що тендерною документацією встановлено обов'язок учасника надати документи та дані, що підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено, що у п.п. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 додатку 2 Документації зазначено інші документи та дані, що підтверджують відповідність технічним та якісним вимогам предмета закупівлі: дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки (випробування, технічне діагностування, огляд) (копія), а також дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці на проведення первинного, позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії технічного огляду.
У складі тендерної пропозиції TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» наявний дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 467.14.30, яким не передбачено виконання технічного діагностування, що не відповідає умовам Документації у цій частині.
У складі тендерної пропозиції TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» відсутній дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці на проведення первинного, позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії технічного огляду, що не відповідає умовам Документації у цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену вище, Колегія встановила, що тендерна пропозиція TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» не відповідала наведеним вище умовам Документації, а тому Замовник мав відхилити її відповідно до частини першої статті 30 Закону.
Не відхиливши тендерну пропозицію TOB «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону N 922-VIII.
Щодо посилання позивача щодо порушення строків для подачі скарги, визначених чинним законодавством слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю (абз. 2 ч. 2 цієї ж статті).
Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель (ч. 6 цієї статті).
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону N 922-VIII у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.
Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.
У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційна картка скарги в електронній системі закупівель (prozorro.gov.ua) була оприлюднена 19.10.2016 о 13:18, договір із замовником був укладений 24.10.2016 р., тобто після оприлюднення реєстраційної картки скарги.
Рішенням Колегії від 21.10.2016 № 1199-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду. За таких умов, договір, укладений між Замовником та ТОВ «СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» відповідно до статті 37 Закону є нікчемними.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону N 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Зазначені положення Закону, на які посилається позивач не можуть бути застосовані в даному випадку з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 названого Закону оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону N 922-VIII розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів (ч. 5 ст. 28 Закону N 922-VIII).
Таким чином, розгляд Замовником тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також - складання Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій передбачене Законом лише для процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону.
Відповідно, зазначені вище положення абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону також розповсюджуються на саме процедури закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону.
Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі очікувана вартість закупівлі становить 55 809,33 грн.
Оголошення про проведення процедури закупівлі не оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону.
Отже, на дану процедуру закупівлю не розповсюджуються зазначені вище положення абзацу третього частини другої статті 18 Закону.
В даному випадку застосовуються зазначені вище положення абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закону.
Таким чином, скарга була подана до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у визначений законом строк, що свідчить про необґрунтованість тверджень позивача щодо порушення строків її подання до органу оскарження.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до ч. 11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
підстави та обґрунтування прийняття рішення;
у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Враховуючи викладене, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» скасувати рішення про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» у процедура закупівлі - «Технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском (ДК021:2015:71632000-7 - послуги з технічних випробувань; ДК 016:2010:71:20.1 - Послуги щодо технічного випробування й аналізування)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-09-08-000395-b.
Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1428-р/пк-пз від 08.11.2016 р. прийнято з метою захисту законних прав та інтересів скаржника, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача у зв'язку із чим в їх задоволенні відмовляє.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (49040, м.Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8, код ЄДРПОУ 32349901) відмовити.
Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.П.Васильченко
Судді: Н.Г.Вєкуа
А.Б.Федорчук
Повний текст судового рішення складено та підписано 18.01.2018 р.