Справа № 184/59/18
Номер провадження 1-кп/184/54/18
22 січня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000861 від 06.11.2017 року за обвинуваченням
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
05.11.2017 року близько 09.00 години ОСОБА_3 знаходилася за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунних фланцевих засувок та металевої труби, які вона раніше бачила у колодязі, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зателефонувала раніше незнайомому їй ОСОБА_6 , якого попрохала про допомогу у вирізці металевих виробів, що знаходяться в дворі будинку АДРЕСА_3 , при цьому увівши в оману останнього, повідомивши про те, що дозвіл на вирізку металевих виробів надали мешканці вищевказаного будинку.
В цей же ж день близько 15.00 години ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до житлового будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи у дворі вказаного будинку, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, увівши в оману ОСОБА_6 та раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за допомогою газо ріжучого обладнання відрізали дві чавунні фланцеві засувки моделі 30ч6б, Ру10 (Україна), діаметром проходу 80 мм. та металеву трубу діаметром 90 мм., товщиною стінки 6 мм., довжиною 2,5 метри та вийняли їх з колодязю тепломережі, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 для подальшої їх передачі ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на місце вчинення злочину прибули працівники поліції, які викрили злочинні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння чужим майном.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №6048-17 від 21.12.2017 року загальна вартість двох чавунних фланцевих засувок моделі 30ч6б, Ру10 (Україна), діаметром проходу 80 мм. та металевої труби діаметром 90 мм., товщиною стінки 6 мм., довжиною 2,5 метри, станом на 05.11.2017 року становить 2086 грн. 35 коп..
В результаті замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 намагалась завдати Орджонікідзевському міському комунальному підприємству «Орджонікідзетеплоенерго» матеріальну шкоду на загальну суму 2086 грн. 35 коп., але не довела свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця
10 січня 2018 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .. Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, та заподіянні ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» матеріальної шкоди в розмірі 2086 грн. 35 коп.. Представник потерпілого ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, оскільки завдані їм матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:
-для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПКУкраїни та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
-для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;
у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПКУкраїни/.
Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнала вину і щиро кається у скоєному, відшкодування шкоди, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Також судом встановлено, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 - 376, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 10 січня 2018 року по кримінальному провадженню №12017040360000861про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.
Визнати винуватою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченою покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн..
Речові докази по справі - залишити представнику потерпілого після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1