Справа № 182/398/18
Номер провадження 1-кп/184/57/18
20 січня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Покров в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185,ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.З ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.З ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України; сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10
19 січня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.01.2018р. матеріали справи надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та справу 20 січня 2018 року передано головуючому по справі судді ОСОБА_11 .
Відповідно до розпорядження в.о. Голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 січня 2018 року з метою оперативного вирішення справи, що має великий суспільний резонанс, враховуючи сплив строків тримання під вартою обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини, вирішено встановити 20 січня 2018 року робочим днем для складу колегії суддів, що розглядає дану справу, а також помічника і секретаря судового засідання головуючого по справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2018 року на 11:50 год.
В підготовче судове засідання з'явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою доставлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
До початку проведення підготовчого судового засідання по суті, прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_7 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_12 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_7 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів; знищити докази у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_7 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, на які прокурор посилається. Крім того, захисник вказує на неможливість вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні.
Інші обвинувачені своєї думки щодо заявленого прокурором клопотання не висловили.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017р. по справі №1-28/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2018р. до 20:00 год.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, найсуворіше покарання за які санкцією статті КК України передбачено у виді 15 років позбавлення волі, а тому обґрунтовано існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки тяжкість покарання може спонукати останнього до вчинення вказаної дії.
При цьому, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.З та п.5 ч.І ст.177 КПК України, оскільки судове слідство по справі ще не розпочате, ані потерпілі, ані свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані. При цьому, суд зважає, що потерпіла ОСОБА_12 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_7 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів.
Крім того, як встановлено судом та не заперечується обвинуваченим, останній офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні також і корисливих злочинів, а тому суд вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.2,4 ч.І ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора у даній частині необгрунтованим, а наявність підстав вважати, що такі ризики існують - не доведеними.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У той же час, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт є необгрунтованим, оскільки воно не спростовує ризики встановлені в судовому засіданні та не підтверджено належними доказами.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 20.01.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на 60 днів до 20 березня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3