18 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12480/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року (головуючий у першій інстанції Плеханова З.Б., 24 листопада 2017 року, м. Ужгород)
9 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №0002891401 від 21 липня 2017 року, яким ТОВ «Голден Нектар Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2052344 грн, в тому числі 2041966 грн за основним платежем та 10378 грн за штрафними санкціями.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було повернуто позивачеві.
Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для її розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, не надавши підприємству можливість усунути наявні недоліки. Так ухвала про залишення без руху позовної заяви, датована 13 листопада 2017 року, на адресу позивача не надходила. Також вказаний в ухвалі без руху строк для усунення недоліків є замалим для виконання, адже необхідний час для надходження поштового відправлення до іншого міста та отримання відповідного відправлення.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовна заява ТОВ «Голден Нектар Україна» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 23 листопада 2017 року.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2017 була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві.
23 листопада 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду повернувся конверт з вкладенням з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.
Апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу з таких мотивів.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу направлялась ухвала про залишення адміністративного позову без руху, однак поштове відправлення з вказаною ухвалою повернулось без вручення з незалежних від суду причин, а саме у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тому, відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, таке відправлення вважається таким, що вручено належним чином.
Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на ч. 11 ст. 35 КАС України (у редакції чинній на момент вирішення справи) є помилковим, оскільки дана норма стосується порядку виклику в суд осіб, які беруть участь у справі, шляхом вручення їм повістки.
Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції чинній на момент вирішення справи) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вирішення справи) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року не було вручено позивачу, а поштове відправлення, надіслане судом 14 листопада 2017 року повернуто до суду 22 лисопада 2017 року.
Згідно п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 110 Правил встановлено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки «До запитання» та до абонементної скриньки адресата.
Згідно пункту 116 цього нормативного акту у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Пункт 117 встановлює, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Отже, поштове відділення мало право повернути рекомендований лист, яким позивачу було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху лише з закінченням строку зберігання після повторного повідомлення про надходження поштового відправлення, якщо адресат не з'явився протягом трьох робочих дняв після доставки першого повідомлення про надходження.
Однак, як вбачається з конверту, що міститься в матеріалах справи, поштове відправлення було надіслано 14 листопада 2014 року.
22 листопада 2014 року його було повернуто, отже не було дотримано вимог щодо повторного повідомлення про надходження відправлення та зберігання у відділенні зв'язку протягом встановленого строку.
Таким чином позивач з об'єктивних причин не отримав копію ухвали судді від 14 листопада 2017 року.
Також суд першої інстанції встановив строк для усунення недоліків до 23 листопада 2017 року, отже оскільки ухвалу було надіслано 14 листопада 2017 року залишилось 9 календарних днів і 7 робочих днів в загальному для вручення кореспонденції та виконання вимог суду, з урахуванням часу необхідного для відправлення і доставлення кореспонденції.
Такий термін є явно недостатнім для виконання ухвали.
За таких обставин суд дійшов переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі щодо наявності обставин, що унеможливили усунення недоліків позовної заяви, що призвело до позбавлення права на судовий захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись 243, 250, 308, 310, ч. 3 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Нектар Україна» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді І.В. Глушко
В.Я. Макарик
Повний текст складено 19 січня 2018 року.