Справа № 676/2180/16-к
Провадження № 1-кс/676/39/18
19 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадженні щодо нього про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді справи, оскільки під час судового засідання 11 грудня 2017 року обрав йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в той час, коли таких клопотань до суду не надходило. Вважає, що суддя ОСОБА_7 допустив грубі порушення засад кримінального провадження, а також вимог кримінального процесуального законодавства та суддівської етики, що свідчить про його неприховану упередженість до сторони захисту.
Обвинувачений та його захисник наполягали задоволити їх заяву про відвід з мотивів зазначених у ній. Додатково посилались на те, що суддя в позапроцесуальний спосіб вимагає проведення службового розслідування щодо обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , уважає, що суддя об'єктивно розглядає кримінальне провадження.
Прокурор поклався на думку суду у вирішенні відводу.
Суд розглянув питання про відвід у відсутності представника потерпілого та судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 може бути зацікавленим і проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження не встановлено. Та обставина, що суддя обрав запобіжний захід обвинуваченому не може бути розціненою як підстава для відводу. При розгляді відводу, суд позбавлений права давати оцінку законності діям головуючого та обґрунтованості прийнятих ним рішень, оскільки це не є предметом заяви про відвід та не є функцією суду першої інстанції.
Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .. Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.
При цьому, на переконання суду, у випадку задоволення із формальних підстав заяви про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, що стане наслідком порушення прав потерпілого та порушення дотримання розумних строків розгляду провадження в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42014240070000006 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1