Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/22/18
ЄРДР № 12016240160000849
ч. 2 ст. 185 КК України
Іменем України
18 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданова Долінського району, Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, судимої 4 квітня 2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, які відбула в повному обсязі,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 12 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. в с. Рункошів в будинку № 18 по вул. Шевченка, Кам'янець-Подільського району, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрала телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J1 Ace, який був укомплектований карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам'яті Micro CD ємністю 2 Гб всього на суму 1810 грн. та викрала золоту обручку вагою 1,77 гр. загальною вартістю 1058 грн., таким чином спричинила потрпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2868 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що 12 жовтня 2016 року о 23-й год., перебуваючи в потерпілого у с. Рункошів, коли ОСОБА_4 спав, вона викрала мобільний телефон марки «Samsung» та золоту обручку. Телефон в користування передала у користування таксисту, а золоту обручку здала в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з обвинуваченою у с.Грушка, запросив її до себе в с.Рункошів, сп'янів та заснув, а коли прокинувся, то виявив крадіжку телефону та каблучки.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачена і потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз'яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, її попередня судимість утворює кваліфікуючу ознаку повторність.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. За наявності цих кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винної, думки потерпілого, який просив не засуджувати обвинувачену до реального виду покарання, суд вважає призначити обвинуваченій покарання у виді 2-х років позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
З засудженої слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 352 грн. 84 коп.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J1 Ace слід повернути власнику.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що вона на час вступу закону в силу мала на утриманні троє неповнолітніх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженої від відбування покарання. Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні дала згоду на застосування до неї амністії. В силу п.«в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачена має трьох неповнолітніх дітей. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дію обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту слід скасувати, звільнивши ОСОБА_5 в залі суду з під варти, а строк ув'язнення слід зарахувати в строк відбуття покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін тримання під вартою з 10 січня по 18 січня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши її негайно з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 352 грн. 84 коп.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J1 Ace слід повернути ОСОБА_4 .
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1