Справа № 577/4906/17
Провадження № 4-с/577/2/18
"10" січня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Семенюк І.М.,
при секретарі Кузнєцовій Л.В.
з участю скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ “ ПриватБанк” на рішення державного виконавця , -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про опис та арешт автомобіля Джак ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ від 27 квітня 2017 року .
Під час розгляду скарги заявник подав заяву в порядку забезпечення скарги , в якій просить суд зупинити реалізацію арештованого на підставі постанови державного виконавця від 27 квітня 2017 року автомобіля Джак ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ , обгрунтовуючи необхідність забезпечення скарги тим, що державним виконавцем вирішується питання про передачу зазначеного майна на реалізацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення скарги , однак, крім оскаржуваної ним постанови до заяви інших доказів не надав. В судовому засіданні наполягає на розгляді вказаної заяви.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до заяви , дійшов висновку, що в задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити .
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею Закону України “ Про виконавче провадження” передбачено право володільця майна на залишення за ним права придбання арештованого майна .
Як вбачається з матеріалів справи , заявником оскаржується постанова державного виконавця з тих підстав , що ним арештоване майно, яке знаходиться під заставою і на даний час скарга не розглянута.
В той же час, заявником не надано відомостей про те, який статус має майно, яке описано 27 квітня 2017 року, тобто , заявник не довів, що обранння ним способу забезпечення скарги необхідно на даний час і що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або є ефективним захистом прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 149-150 ,153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна за скаргою на дії державного виконавця щодо скасування постанови від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .
СуддяОСОБА_3