Номер провадження № 22-ц/785/8304/13
Головуючий у 1 інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Кварталова А. М.
Категорія ЦП - 20
05.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-
встановила:
04.02.2008р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.
В процесі розгляду справи вона уточнила свої позовні вимоги та просила одночасно усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 3 будинку № 11 по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі (далі - спірна квартира) та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В процесі розгляду справи 26.09.2008р. ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним (т.1, а.с.61).
У подальшому ОСОБА_2 змінювала підстави та предмет позову та за уточненою заявою просила визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним з підстав того, що в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (т.1, а.с.134-136).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним задоволений.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 спірну квартиру.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 108 575 грн., отримані за договором купівлі-продажу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового - про задоволення її позову у повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну ухваленого судового рішення, з виключенням із нього обов'язку ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 108575 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.11.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010р. скасовано и ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №3 будинку №11 по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та поновлення права на цю квартиру відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 08.11.2011р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів. Просив розглянути у його відсутність.
З метою проведення заявленої стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив витребувати наступні документи:
- Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 з Одеського психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27);
- Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 з Одеського психоневрологічного диспансеру з 24.09.2008р. по 07.11.2008р.;
- Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 з Одеського міського психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, 1-й пров. Разумовського, 4 );
- Відомості про перебування на медичному обліку ОСОБА_2 у наркологічному закладі за місцем її проживання, якщо це мало місце, то витребувати відповідну амбулаторну картку (м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2);
- Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 з Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9), куди вона була госпіталізована 11.02.2009р., та надати данні, чи перебуває ОСОБА_2 на лікуванні на теперішній час.
- Картку виїзду швидкої допомоги до ОСОБА_2 у період з грудня 2007р. по лютий 2008р.
- Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 з лікарні, розташованої (м. Одеса, вул. Пастера, ), де вона можливо перебувала з грудня 2007р. по лютий 2008р.
- Оригінал кримінальної справи № 058200800126 з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, порушеної за заявою ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для розгляду справи, пов'язані з доводами апеляційної скарги, а тому заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню щодо витребування доказів.
Клопотання про витребування оригіналу кримінальної справи № 058200800126 з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, порушеної за заявою ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія кримінальної справи № 058200800126 з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, порушеної за заявою ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.328-334,344- 358 ).
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 135,137,209, 303,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-
Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
1.Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Канатна, 27) медичну картку № 15675/2008 амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, медичну картку № 2956/774 стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування її на стаціонарному лікуванні в диспансері з 24.09.2008р. по 07.11.2008р.
2. Витребувати з Одеського міського психоневрологічного диспансеру (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) медичну картку № 4124/08 амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
3.Витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру (м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2) довідку про перебування на медичному обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2. В разі, якщо ОСОБА_2 перебувала на обліку, надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2.
4.Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, куди вона була госпіталізована 11.02.2009р., та надати данні, чи перебуває ОСОБА_2 в Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 на лікуванні на теперішній час.
5.Витребувати з Одеської міської станції швидкої медичної допомоги (м. Одеса, пров. Валіховський, 10) картку виїзду швидкої допомоги до ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з грудня 2007р. по лютий 2008р.
6. Витребувати з медичного закладу (м. Одеса, вул. Пастера) медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона можливо перебувала з грудня 2007р. по лютий 2008р.
Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали(ст. 137 ЦПК України).
Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 04 грудня 2013 року до 14 години 00 хв.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6