19.01.2018
Справа № 361/6670/17
Провадження № 3/361/10/18
19 січня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17АДРЕСА_1,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325210 від 21.10.2017,
ОСОБА_1, 21 жовтня 2017 року, близько 15 години, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 9527 ЕР по вул. Москаленка, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 21 жовтня 2017 року, близько 15 години, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 9527 ЕР по вул. Москаленка, поблизу будинку № 22 в м. Бровари Київської області, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Працівники поліції не пропонували йому проходити відповідний огляд. Вони склали відносно нього протокол в патрульній машині, обіцяли повернути документи на автомобіль лише після підписання протоколу. Після того, як він підписав протокол, йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Свідків при цьому не було. На підтвердження його пояснень просить опитати свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просить суд закрити відносно нього провадження по справі, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та від проходження огляду не відмовлявся.
Працівник поліції, інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області СРПП № 4 капітан поліції ОСОБА_2 підтвердив в суді обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 325210 від 21.10.2017, пояснив що матеріали справи складені відповідно до вимог Закону. Свідки, зазначені в протоколі були присутніми. Направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров'я вони не виписували, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.
Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились на п'ять судових засідань, судом вичерпано можливості їх виклику.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення інспектора поліції ОСОБА_2, відносно якого є сумніви в його неупередженості, врахувавши відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд для визначення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, що є порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння,а також неможливість опитати свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування обставин справи, прийнявши до уваги вимоги Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи. Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 2. 5 ПДР України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.
Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Кічинська