Ухвала від 15.01.2018 по справі 819/829/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/249/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.

суддів -Большакової О. О.

Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №819/829/17 за адміністративним позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємство "Міськшляхрембуд" до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", про визнання нечинною проведення процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані не поважними, така апеляційна скарга залишається без руху.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 293 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Закріплений у ст.6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає у недотриманні вимог законодавства під час проведення державної закупівлі, що може призвести до протиправного витрачання коштів державного та місцевого бюджетів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Водночас зазначає, що пунктом 34 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 1, 3, 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, одним із основних завдань Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізації державної політики в сфері державних та публічних закупівель. Отже органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким не вживались заходи щодо захисту порушених прав та самостійно не ініціювалось питання про перегляд постанови у справі № 819/829/17, а тому у прокурора виникає передбачене законом право звернення до суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На виконання вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою Тернопільської області попередньо повідомлено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом №05/962вих-17 від 13.12.2017 про представництво його інтересів.

Про прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 19.06.2017 у справі № 819/829/17 Прокуратурі Тернопільської області стало відомо під час опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою ознайомлення з матеріалами справи прокуратурою 06.12.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду надіслано запит. З матеріалами справи представник скаржника ознайомився 07.12.2017 та з цієї дати слід обчислювати початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови Прокуратурою Тернопільської області.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колгія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання слід задовольнити, а строк на подання апеляційної скарги - поновити, з огляду на матеріали справи та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", з якого слідує, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Прокуратурі Тернопільської області строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 819/829/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 819/829/17 за адміністративним позовом Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємство "Міськшляхрембуд" до Служби автомобільних доріг в Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", про визнання нечинною проведення процедури закупівлі.

Зупинити дію постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 819/829/17.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко

судді О. О. Большакова

В. Я. Макарик