ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
15 січня 2018 року місто Київ№2а-14057/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи
за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12799202,32 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міст Києва від 27.01.2014 №2а-14057/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 №К/800/22033/14 зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №2а-14057/10/2670 скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 справу №2а-14057/10/2670 прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду та запропоновано сторонам по справі із врахуванням викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 №К/800/22033/14 висновків і мотивів, подати до суду додаткові пояснення із їх документальним підтвердженням, необхідних для повного та всебічного з'ясування всіх обставин в адміністративній справі.
Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакціїї Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання 15.01.2018 позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, як суб'єкт владних повноважень, не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 10.08.2017, про що свідчить відмітка на повістці про виклик.
Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.
Окрім того, суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 справу №2а-14057/10/2670 позивачу було запропоновано, із врахуванням викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 №К/800/22033/14 висновків і мотивів, подати до суду додаткові пояснення із їх документальним підтвердженням, необхідних для повного та всебічного з'ясування всіх обставин в адміністративній справі.
Однак, в судові засідання ні 09.02.2017, ні 24.07.2017 представником позивача не надано пояснень із їх документальним підтвердженням, необхідність з'ясування яких наголошувалось Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03.10.2016 №К/800/22033/14 при направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Враховуючи, що 15.01.2018 позивач, як суб'єкт владних повноважень не забезпечив явку представника в судове засідання та був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву в адміністративній справі №2а-14057/10/2670 залишити без розгляду.
Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.