ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 листопада 2017 року м. Київ № 826/809/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21 липня 2016 року №835/835.
21.09.2017 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді з підстав того, що судом вже вирішено справу №826/851/16 між тими самими сторонами, що мають однорідні позовні вимоги за схожим предметом позову, тобто суд вже висловився в аналогічній справі і має особисте внутрішнє переконання з приводу вирішення даної справи.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:
якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Водночас частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
З огляду на те, що представником позивача клопотання про відвід судді Аблова Є.В. заявлено після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/809/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Є.В. Аблов