Справа № 158/2438/17
Провадження № 2-п/0158/4/18
16 січня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.,
при секретарі - Процик Л.В.
за участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Корецької В.В.
Заява мотивована тим, що суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. не може брати участь у новому розгляді зазначеної справи, оскільки прийняте нею заочне рішення, яке заявник просить переглянути вже сформувало в судді визначений погляд про вирішення цього позову, у зв'язку з чим, її певна позиція з цього приводу може вплинути на її об'єктивність при новому розгляді справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.
Керуючись ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корецької В.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька