вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" січня 2018 р. Справа№ 910/16716/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 16.12.2017 (вх. №09.1-04.1/30/18 від 09.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017
у справі № 910/16716/17 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс»
про стягнення 99 802,22 грн
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» про стягнення 99 802,22 грн., з яких 63 233,90 грн кредитної заборгованості, 36 348,82 грн заборгованості по процентам, 219,45 грн заборгованості по комісії за управління овердрафтом, 0,05 грн. заборгованості по комісії за невикористаний ліміт овердрафту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 63 233, 90 грн кредитної заборгованості, 36 348,82 грн заборгованості по процентам, 219,45 грн заборгованості по комісії за управління овердрафтом, 0,05 грн по комісії за невикористаний ліміт овердрафту та 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс», 19.12.2017 подав апеляційну скаргу б/н від 16.12.2017, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/16716/17 в частині стягнення 27 000,00 грн та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення 27 000,00 грн відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи ціну позову, позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 400,00 грн (1600,00 * 150 / 100).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та водночас не зазначено про можливе звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до закону та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
Окрім того, згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Приписами пп.3, 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення стороні у справі - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».
Також, колегія суддів зазначає, що згідно п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом міста Києва 27.11.2017, повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України підписаний 04.12.2017 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 14.12.2017 року. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» подав апеляційну скаргу лише 19.12.2017 (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ознайомився з повним текстом рішення лише 15.12.2017, що вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Разом з цим відповідач не надає доказів отримання копії судового рішення 15.12.2017. Окрім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надає такого клопотання окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн, доказів відправлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 залишити без руху.
2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс», що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Люкс», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська