місто Дніпро
15.01.2018 Справа № 904/2271/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року (повний текст складений 19.12.2017р., суддя Е.М. Бондарєв) у справі № 904/2271/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топмарк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №904/2271/17 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що станом на 28.12.2017 року оскаржуване рішення на адресу скаржника не надходило та роздруковане з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28.12.2017 року.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.
Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/2271/17 до розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі № 904/2271/17.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 30.01.2018 об 10:45 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.
Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі №904/2271/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Л.А. Коваль