вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" січня 2018 р. Справа№ 910/17298/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Корсакової Г.В.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017
у справі №910/17298/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича
до 1) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»;
2) Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»
про визнання недійсним договору факторингу від 24.05.2017
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст рішення складено та підписано 21.11.2017) у справі №910/17298/17 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі, відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним договору факторингу від 24.05.2017 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Черговий Максим Павлович 14.12.2017 (згідно штемпеля на поштовому конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25/7542/17), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17298/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення апелянтом було отримано 05.12.2017.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.
15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) рішення або ухвала, що оскаржується;
5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
7) клопотання особи, яка подала скаргу;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не наведено та не додано жодних доказів того, що оскаржуване рішення отримано останнім дійсно 05.12.2017. А тому, лише зазначення такої обставини (без надання відповідних доказів) скаржником в апеляційній скарзі про отримання оскаржуваного рішення 05.12.2017 суд апеляційної інстанції не може визнати поважною підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17298/17, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази (що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення) або, вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2.21 Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої додано квитанцію про сплату судового збору №0.0.905138804.1 від 29.11.2017 у розмірі 1 760 грн., де у графі призначення платежу не зазначено номер справи, у якій подається апеляційна скарга, що не дає можливості суду ідентифікувати, що судовий збір сплачується саме за подання апеляційної скарги у справі №910/17298/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним договору факторингу від 24.05.2017.
Водночас судом апеляційної інстанції також було встановлено, що сума судового збору у розмірі 1 760 грн., яка сплачена згідно квитанції №0.0.905138804.1 від 29.11.2017 зарахована на казначейський рахунок, як оплата судового збору за подання апеляційної скарги у справі №925/990/17, що підтверджується Випискою з Діловодства спеціалізованого суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, додана до апеляційної скарги вх.№01-25/7542/17 від 14.12.2017 квитанція про сплату судового збору №0.0.905138804.1 від 29.11.2017 у розмірі 1 760 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/17298/17.
Приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу(залишення без руху).
З врахуванням викладеного та на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чергового Максима Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/17298/17 залишити без руху, надавши апелянту строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).
2. Попередити Фізичну особу-підприємця Чергового Максима Павловича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді Г.В. Корсакова
К.В. Тарасенко