вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" січня 2018 р. Справа№ 916/2156/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (повний текст складено 19.12.2017)
у справі №916/2156/17 (суддя С.О. Щербаков)
за позовом Фізичної особи-підприємця Чорного Євгенія Олександровича
до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
про стягнення 72 894,59 грн.
Згідно резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №916/2156/17 провадження у справі №916/2156/17 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення 894,54 грн., які складаються з суми основного боргу у розмірі 766,80 грн., пені у сумі 73,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 45,24 грн. та 3 % річних у сумі 8,64 грн., за відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чорного Євгенія Олександровича задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7, ідентифікаційний код - 22599262), в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на користь Фізичної особи-підприємця Чорного Євгенія Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №916/2156/17 скасувати в частині стягнення з відповідача 72 000,00 грн. неустойки та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 28.12.2017.
15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.
Відтак, апеляційна скарга відповідача має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 15.12.2017.
Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено 1 600,00 грн. (мінімальний судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру), що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.
Із урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру та що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору не може бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на дату звернення до суду із позовом у даній справі становив 1 600,00 грн., при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 400,00 грн. (1 600,00 грн. х 150%).
Разом із тим, як слідує з платіжного доручення №14570 від 28.12.2017 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 2 370,55 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України «Про судовий збір».
Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачеві слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 29,45 грн. (2 400,00 грн. - 2 370,55 грн.).
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №916/2156/17 залишити без руху.
2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 29,45 грн.
3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич