Справа № 815/139/18
15 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
10 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на суму 183134,00 грн. по акту виїзної позапланової документальної перевірки позивача, код за ЄДРПОУ 25415133, з питань дотримання строків розрахунків за операціями в сфері ЗЕД по нерезидентам: EOOD/ «Nikos Hranengineering» Ltd (Болгарія) по договорам № 02/07 від 15.07.2014 року, № 03/12 від 03.12.2014 року, та «PCA S.R.L.» (Італія) по договору № 1393МОВ від 05.11.2014 року, за період з 01.07.2014 року по теперішній час, № 186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року.
Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.
Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивачем у позовній заяві щодо відповідача не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
По-друге, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з вищенаведеного змісту позовних вимог, фактично позовні вимоги висунуті до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області. Проте у позовній заяві відповідачем зазначена Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області.
По-третє, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Фактично до даної позовної заяви додано лише копії документів Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області:
- податкового повідомлення-рішення від 25 квітня 2016 року № НОМЕР_1, яке оскаржується;
- таблиці - розрахунку пені за перевищення нормативних строків розрахунків за імпортними операціями по позивачу;
- акта «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Титан», код за ЄДРПОУ 25415133, з питань дотримання строків розрахунків за операціями в сфері ЗЕД по нерезидентам: EOOD/ «Nikos Hranengineering» Ltd (Болгарія) по договору № 02/07 від 15.07.2014 р., № 03/12 від 03.12.2014 р., та «PCA S.R.L.» (Італія) по договорам № 1393МОВ від 05.11.2014 р., за період з 01.07.2014 р. по теперішній час» № 186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року.
Проте, будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позовної заяви не додано, а в разі неможливості подання разом із позовною заявою не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
По-четверте, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
По-п'яте, ч. 5 ст. 117 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущення встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно вищенаведеного змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2016 року.
Також, у позові зазначено, що 8 серпня 2016 року було отримано рішення від ДФС України, в якому було відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення.
Виходячи із з'ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позову не додано.
Також, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до судуу кількості примірників (в т.ч. для відповідача):
письмово викладеної інформації щодо відповідача, а саме, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
письмового узгодження змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із фактично зазначеним у позові відповідачем;
всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;
власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці, - до 19.02.2018 року.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова