Справа № 686/25233/17
28 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010006636,
Постановою слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року кримінальне провадження №12017240010006636 закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, а саме його об'єктивної сторони.
Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_3 18.12.2017 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, адже у ньому слід ще провести слідчі та розшукові дії, в тому числі допитати скаржника, допитати посадових осіб ПАТ «Ідея Банк», які можуть бути причетними до скоєння вказаного правопорушення, встановити користувачів номерів операторів мобільного зв'язку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та допитати їх, допитати ОСОБА_5 та вчинити інші дії, в тому числі ініціативний пошук оперативно-розшуковим шляхом щодо встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, слідчий в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12017240010006636, слідчим не вчинено жодної слідчої дії щодо встановлення осіб, що можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Не допитано заявника ОСОБА_3 , не допитано посадових осіб ПАТ «Ідеа Банк» з приводу можливого розповсюдження ними фотознімку ОСОБА_3 , зробленого при укладенні у відділенні ПАТ «Ідеа Банк» кредитного договору з ОСОБА_3 , не вжито заходів щодо встановлення користувачів терміналів мобільного зв'язку із номерами операторів мобільного зв'язку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з яких на мобільний телефон заявника ОСОБА_3 надходять SMS-повідомлення погрозливого змісту, не встановлено та не допитано особу ОСОБА_5 , який, згідно з поясненнями ОСОБА_3 , є особою причетною до скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
За таких обставин, постанова від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010006636 підлягає скасуванню.
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року скаржник отримав 15.12.2017 року, скаргу направлено до суду 18.12.2017 року, а тому строк звернення до суду не пропущено.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №12017240010006636 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя