Справа № 215/83/18
3/215/137/18
12 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Північний ГЗК» ГТЦ-2 водієм,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
При оформленні 31.10.2017 р. матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3, було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі БР № 145604 від 31.10.2017 р. про адміністративне правопорушення зазначено частину 1 ст. 130 КУпАП, при тому, що 21.07.2017 р. та 15.09.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу вже були винесені постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.01.2018 р., після доопрацювання адміністративного матеріалу, Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було надано «Додаткову інформацію» від інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, в якій зазначено, що на момент складання 31.10.2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, рішення за попередніми протоколами у відношенні вказаної особи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не були прийняті та просить вказаний протокол вважати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Ця інформація протирічить доданим до неї витягам із адміністративної практики стосовно вказаного порушника.
Отже, із викладеного слідує, що в діях ОСОБА_3 31.10.2017 р. вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, тобто ч. 3 вказаної статті КУпАП, а відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника на іншу норму або частину статті КУпАП, ніж ті, що вказані саме в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому «Додаткова інформація» від 29.12.2017 р. інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, не може вважатися виправленням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, тому вказану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП -
Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: