11 січня 2018 рокусправа № 804/4989/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Чередниченка В.Є.
судді: Іванова С.М. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (суддя Конева С.О., м. Дніпро) у справі №804/4989/17 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення,-
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 04 серпня 2017 року звернулось до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, згідно з яким, просить скасувати рішення №096 від 24.05.2017 року ФСС з ТВП про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане рішення повинно бути скасоване, оскільки воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, у справі незначної складності, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
Постанова суду мотивована тим, що позивач, в порушення вищевказаних вимог законодавства нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками: непрацездатності, які були видані та оформлені неналежним чином, а відповідач правомірно прийняв рішення від 24 травня 2017 року № 096 щодо повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
В апеляційній скарзі повторно відтворює зміст аргументів викладених в позовній заяві щодо протиправності оскарженого рішення відповідача. Зазначає про те, що в листах непрацездатності виданих на ім'я ОСОБА_1, та ОСОБА_2 фахівцями лікувального закладу зазначено те, що захворювання зазначених осіб є загальними. Крім того при підрахунку помилок слід виходити з їх якісного (тематичного) типу, а не з їх арифметичної кількості.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що працівниками контрольно-ревізійного відділу ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) в період часу з 24.04.2017 року по 28.04.2017 року, на підставі направлення № 162/04 від 21 квітня 2017 року, було проведено планову перевірку ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з питань правомірності використання страхових коштів Фонду за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.
За результатами зазначеної перевірки посадовими особами Фонду складено акт № 93 від 05 травня 2017 року (а.с.72-83).
На підставі зазначеного акта, з врахуванням наданих заперечень. Фондом було прийнято рішення № 096 від 24.05.2017 року про застосування до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» фінансових санкцій у таких розмірах: неправомірні витрати коштів Фонду у розмірі 79 990,27 грн. та штраф у розмірі 39 995.14 грн., що складає 119 985,41 грн. (а.с.12).
За результатами адміністративного оскарження вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 17-19).
Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-14 (далі - Закону №1105-14), рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).
Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Згідно із п.2.2 Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, затвердженого постановою Фонду втрати працездатності від 23.06.2008 р. № 25, комісія зобов'язана здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймати рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Відповідно до п.п. 3.1.1 вказаного Положення комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства: приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Отже, вказаними нормами права, зокрема, на комісії покладено обов'язок щодо розгляду підстав і правильності видачі та заповнення листків непрацездатності та наявності підстав призначення матеріального забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було призначено та виплачено за рахунок коштів Фонду допомогу по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам:
ОСОБА_1 по листках непрацездатності серії АДБ №476602 за період з 07 жовтня 2016 року по 19.10.2016 року, серії АББ №969761 за період з 20.10.2016 року по 29.10.2016 року на загальну суму 11 534,20 грн.
ОСОБА_2 по листках непрацездатності серія АДБ №117201 за період з 06.01.2017 року по 17.01.2017 року серія АДБ №433782 за період з 13.09.2016 року по 22.09.2016 року, серія АДБ №476873 за період з 25.10.2016 по 03.11.2016 на загальну суму 17 016,22 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №1105 у разі настання у застрахованої особи тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, надається допомога по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу).
Як вбачається з матеріалів справи, в листках непрацездатності, виданих застрахованій особі ОСОБА_2 серії АДБ №433782 від 13.09.2016 на період непрацездатності з 13.09.2016 по 22.09.2016 вказано діагноз (зазначено нерозбірливо) та шифр МКХ-10 - М 19 - «Інші артрози», серії АДБ №476873 від 25.10.2016 на період непрацездатності з 25.10.2016 по 03.11.2016 діагноз не вказано, шифр МКХ-10 - 1 44.8 (Інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легень), серія АДБ №117201 від 06.01.2017 на період непрацездатності з 06.01.2017 по 17.01.2017 вказано діагноз - «Хронічний пиловий бронхіт», шифр МКХ-10 - 1. 42 («Неуточнений хронічний бронхіт»).
Згідно з повідомленням № 562 від 23.08.2016 року про професійне захворювання застрахованій особі ОСОБА_2 з 23.08.2016 року встановлено професійне захворювання, де зазначено діагноз, яке отримано ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 19.09.2016 року, що підтверджено вхідним штампом та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.09.2016 Форми П-4 (а.с. 95, 96-97).
Таким чином, під час прийняття рішення про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_2 на підставі наданих ним листків непрацездатності від вересня-жовтня 2016 та січня 2017 року, комісія із соціального страхування, в межах наданих законодавством повноважень, володіла необхідною інформацією про виникнення професійного захворювання свого найманого працівника, про що свідчать особисті підписи уповноважених осіб ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на акті Форми П-4 від 23.09.2016 року.
Крім того, згідно з повідомленням № 407 від 31.05.2016 року, застрахованій особі ОСОБА_1 з 31.05.2016 встановлено професійне захворювання із зазначенням діагнозів, яке отримано ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 06.06.2016 року, що підтверджено матеріалами справи та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 29.06.2016 року Форми П-4 (а.с. 98, 99-100).
Таким чином, після встановлення профзахворювання застрахованій особі ОСОБА_1 видано два листки непрацездатності: по листках непрацездатності серії АДБ №476602 від 07.10.2016 на період непрацездатності з 07.10.2016 по 19.10.2016 діагноз - не вказано, шифр МКХ-10 - 1 44.8 («Інша уточнена хронічна обструктивна хвороба легень») та серії АББ №969761 від 29.10.2016 на період непрацездатності з 20.10.2016 по 29.10.2016, діагноз - не вказано, шифр МКХ-10 - 144.1 («Хронічна обструктивна хвороба легень в період загострення невизначеного генезу»).
Як вбачається з актів Форми П-4 «Ліквідування причин хронічного професійного захворювання», що захворювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявленні ще у 2016 році, та під час проведення розслідування причин хронічних захворювань до складу комісії входили представник адміністрації підприємства та голови первинних профспілкових організації (а.с. 96, 99 зворот), тобто позивачу було достоменно відомо про професійні захворювання своїх працівників.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції про те, що представники комісії під час прийняття рішення про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіли необхідною інформацією про виникнення професійного захворювання свого працівника та приймаючи рішення про призначення матеріальної допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було порушено вимоги частини другої статті 22 Закону №1105.
Таким чином, є правомірним застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 28 550,42 грн. та 50% штрафу - 14275,21 грн. Щодо здійснення виплати позивачем за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 31 Закону України №1105 та пунктів 3.1, 3.12 та 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004р. № 532/274/136-ос/1406 (далі - Інструкція №532) підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Відповідно до пункту 4.5. Інструкції №532 у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності». На бланку листків непрацездатності дозволяється не більше двох виправлень. Як вбачається з матеріалів справи, листок непрацездатності серії АДБ №240463, виданий ОСОБА_5 виданий 09 червня 2016 року на період з 31.03.2016 року по 14.04.2016 року містить чотири виправлення, а саме: у графі «Діагноз первинний» зроблено виправлення; у графі «Діагноз заключний» зроблено виправлення; у графі «Шифр МКХ-10» закреслено шифр; у графі «Звільнення від роботи» у першому рядку стовпчика «З якого числа» виправлено з « 31.05.16» на « 31.03.16». Крім цього, у графі «Звільнення від роботи» у стовпчику «До якого числа включно» у трьох рядках та у графі «Стати до роботи» зазначено місяці непрацездатності «квитня», помилка не виправлена. Однак на листі непрацездатності зроблена одна відмітка про виправлення без належного засвідчення лікаря, тобто печатки закладу охорони здоров'я (а.с. 29), що є порушення пункту 4.5. Інструкції №532, однак вказані обставини комісією до уваги були не прийняті.
Листок непрацездатності серії АДБ №476904, виданий ОСОБА_3 за період з 27.10.2016 року по 09.11.2016 року містить три виправлення: у графі «Звільнення від роботи» у другому та третьому рядках стовпчика «До якого числа включно» виправлено з «п'яте жовтня» на «п'яте листопада» та з «дев'яте жовтня» на «дев'яте листопада»; 2) у графі «Стати до роботи» виправлено з «десятого жовтня» на «десятого листопада». Крім того, у графі «місце роботи» зазначене підприємство - ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», хоча фактично ОСОБА_3 працює в ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тобто лікарняний містить більше двох виправлень. (а.с. 27).
Листок непрацездатності серії АДБ №347717 від 22.06.2016, виданий ОСОБА_4 на період непрацездатності з 10.05.2016 по 23.05.2016, містить три виправлення: у графі «Звільнення від роботи» у першому рядку першого стовпчика «З якого числа» виправлено з « 06.06.16» на « 10.05.16»; у графі «Звільнення від роботи» у першому рядку другого стовпчика «До якого числа» виправлено з «двадцять третього червня» на «двадцять третє травня»; у графі «Стати до роботи» виправлено з «двадцять другого червня» на «двадцять четверте травня» (а.с. 28).
Листок непрацездатності серії АГТ №424359 від 01.04.2016, виданий ОСОБА_7 на період непрацездатності з 01.04.2016 року по 29.04.2016 року, містить чотири виправлення: у графі «Звільнення від роботи» у другому стовпчику «До якого числа включно» запис «двадцять сьомого квітня» виправлено на «двадцять дев'ятого квітня», також відсутнє виправлення помилки в тексті з підтвердженням записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності»; у графі «Звільнення від роботи» у другому стовпчику «До якого числа включно» запис «двадцять дев'ятого квітня» виправлено на «двадцять дев'ятого квітня»; у графі «Стати до роботи» запис «двадцять восьмого квітня» виправлено на «тридцятого квітня»; у графі «Стати до роботи» запис «тридцятого квітня» виправлено на «продовжує хворіти АГШ 902043», також відсутнє виправлення помилки в тексті з підтвердженням записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності» (а.с. 31).
Листок непрацездатності серії АГХ №918419 від 21.07.2016 виданий ОСОБА_6 на період непрацездатності з 05.07.2016 по 21.07.2016, містить три виправлення: у графі «Дата видачі ЛН» запис « 21 червня 2016» виправлено на « 21 липня 2016»; у графі «Звільнення від роботи» у другому стовпчику «До якого числа включно» запис «двадцять перше червня», виправлено на «двадцять перше липня»; у графі «Стати до роботи» запис «двадцять другого червня» виправлено на «двадцять другого липня» (а.с. 30).
Листок непрацездатності серії АГШ №917519, виданий ОСОБА_8, на період з 02.08.2016 року по 08.08.2016 року містить чотири виправлення: в графі звільнення від роботи у першому стовпчику першого рядка "З якого числа" виправлено дату з « 02.07.16» на « 02.08.2016»; в графі звільнення від роботи у другому стовпчику першого рядка "До якого числа включно" виправлено місяць з «липня» на «серпень»; в графі звільнення від роботи у другому стовпчику другого рядка "До якого числа включно" виправлено місяць з «липня» на «серпень»; в графі "стати до роботи" виправлено місяць з «липня» на «серпень» (а.с. 32).
Листок непрацездатності серії АГЮ №192075, виданий ОСОБА_9, на період 19.01.2016 по 27.01.2016 має три виправлення: в графі "первинний" або «продовження», "первинний" виправлено на "продовження листка № 971507"; в графі «виданий» дату видачі листка непрацездатності з "18 січня" виправлено на "19 січня"; в графі "звільнення від роботи" у першому стовпчику першого рядка "З якого числа" виправлено дату з "18.01.2016" виправлено на "19.01.2016" (а.с. 33).
Листок непрацездатності серії АДБ №506643, виданий ОСОБА_12 на період: 28.11.2016 року по 05.12.2016 року, містить три виправлення: в графі звільнення від роботи у першому стовпчику першого рядка "З якого числа" виправлено дату ( виправлено з « 29.11.2016» на « 28.11.2016»); в графі «первинний» «продовження», "первинний" виправлено на "продовження"; в графі "виданий" виправлено з « 29 листопада 2016» на « 28 листопада 2016» (а.с. 34).
Листок непрацездатності серії АДБ №258937, виданий ОСОБА_11 на період 31.08.2016-12.09.2016, містить три виправлення: в графі "Шифр" виправлено "Т 16, 3 06.0" на "Т16,3, Т 90.5"; в графі "Причина непрацездатності" виправлено загальне захворювання - 1" на "невиробничі травми - 5"; в графі "звільнення від роботи" у першому стовпчику другого рядка "З якого числа" виправлено "03.08.16" на "03:09.16" (а.с. 35).
Враховуючи вимоги до оформлення листка непрацездатності, які визначені пунктом 4.5 Інструкції № 532, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що листок непрацездатності, який має більше двох виправлень, не може бути визнаним таким, що виданий у встановленому порядку. Відповідно такий листок непрацездатності не можливо визнати підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду.
Враховуючи те, що листки непрацездатності вищезазначених осіб мають більше двох виправлень, позивач не мав підстав для призначення та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що пункт 4.5. Інструкції №532 передбачено допустиму кількість саме виправлень у листку непрацездатності, а не кількість помилок.
Наявність декількох однорідних помилок у листку непрацездатності може свідчити про наявність цієї помилки як одної (тематично), проте виправлення цих помилок рахується як загальна кількість виправлень, оскільки поняття «помилка» і поняття «виправлення» не є тотожними.
Частиною 6 статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавця відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
Так, частиною 6 статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавця відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.
Доводів не правильного розрахунку неправомірно нарахованих витрат та штрафу у загальному розмірі 119 985,41 грн. позивачем не зазначено та судом не встановлено. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в позові та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі №804/4989/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.01.2018 року.
Повне судове рішення складено 12 січня 2018 року.
Головуючий суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко