10 січня 2018 року справа №812/472/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/472/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/472/17, разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року.
З 15 грудня 2017 року вступили в дію нові редакції Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674).
Підпунктом 12 п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення апелянта про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на суму 2400 грн.
Проте вважаю, що апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги виходячи з наступного.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52958747 від 24.02.2017 року про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору в сумі 74056300,37 грн.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674 в редакції яка діяла на час подання скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції яка діяла на час подання скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції яка діяла на час подання скарги), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1110844,50 грн.(74056300,37грн.*1,5%). Отже, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1221928,95 грн.(74056300,37грн.*1,5%*110%) .
Стосовно посилань апелянта на лист Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний лист носить інформаційний характер, не зменшує ставки судового збору та не звільняє апелянта від сплати судового збору.
Як вже зазначалось, в матеріалах справи міститься квитанція від апелянта щодо сплати судового збору на рішення суду першої інстанції у розмірі 2400грн.
Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у сумі 1219528 (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім ) гривень 95 коп.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/472/17 - залишити без руху.
Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1219528 (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім ) гривень 95 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1