Справа № 2-773/11
Провадження № 6/188/2/2018
09 січня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви представника ПАТ " Державний ощадний банк України " , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання ,
Представник заявника звернулася до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :
1 . Визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред"явлення виконавчого документу до виконання .
2. Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк " суми боргу по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.
3. Видати дублікат виконавчого листа № 20773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2012 р. по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.
Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .
Судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання здійснюється у порядку визначеному ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв"язку з вище викладеним представнику заявника необхідно привести заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року
Якщо позивач ( заявник ) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Крім того , п. 3 ст. 6 ЗУ " Про судовий збір " зазначається , що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В прохальній частині вказаної заяви представник звертається до суду фактично з двома вимогами . В той же час по справі сплачено тільки судовий збір за одну вимогу. Тобто в даній ситуації до сплати підлягає ще одна вимога в сумі 48 грн.
Також, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки а ні із заяви, а ні із доданих до неї документів не вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено .
Адже , в матеріалах заяви є постанова ДВС від 15.12.2014 р. про закінчення виконавчого провадження. Підставою для прийняття даного рішення є відсутність майна у боржників. Тобто суду незрозуміла позиція представника щодо вірності обраного способу захисту свого порушеного права.
На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 175-177,185 , 260 ЦПК України , суд -
Заяву представника ПАТ " Державний ощадний банк України " , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання - залишити без руху.
Запропонувати представнику в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2