Справа № 185/9518/16-ц
Провадження № 4-с/185/120/17
12 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Інтернешнл» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство « Шахта імені ОСОБА_2».
До суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яку просить доручити Краматорському міському суду Донецької області.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.
Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком.
Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає представнику відділу ДВС прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника скаржника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з пояснень відділу ДВС, що мають значення для вирішення справи.
Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду обмежені, оскільки на штат 19-ти суддів тільки два зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.
Суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Д. Палюх