Справа № 202/8308/17
Провадження № 3/202/25/2018
Іменем України
11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП,-
15.11.2017 року о 14 год. 39 хв. в м. Дніпрі по пров. Фестивальному, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
15.11.2017 року о 14 год. 39 хв. в м. Дніпрі по пров. Фестивальному, в районі буд. №1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була учасницею ДТП, з місця якого поїхала та до полії не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, фото-таблицю, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.
При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, приїхала до лікарні №3 по пров. Фестивальний, 1 на прийом до лікаря, припаркувавши автомобіль перпендикулярно по відношенню до входу у лікарню. Після закінчення прийому у лікаря, вийшла та сіла до свого автомобіля ЗАЗ-110377, почавши рух, вона заднім ходом під'їхала до входу у лікарню після, чого рушила у перед, однак зупинилась біля приватника, який продавав молочні продукти, але у зв'язку з тим, що в неї травмовані ноги, вона залишилась у автомобілі і знаходилась там приблизно 40 хвилин, через вказаний проміжок часу до неї підійшов чоловік, який вказав, що вона начебто пошкодила автомобіль медичної допомоги ВАЗ, який був припаркований біля входу у лікарню, однак це її здивувало і вона пояснила, що ні з яким автомобілем вона зіштовхувалася і місце ДТП не залишала, так як його взагалі не було. Також зазначила, що в автомобілі ВАЗ-211440, який був припаркований біля входу у лікарню нікого не було, коли вона виходила з лікарні і сідала у свій автомобіль.
Також у судове засідання з'явився ОСОБА_2, який пояснив суду, що він знаходячись у автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований біля входу у лікарню, та відчув удар, вийшовши з автомобіля НОМЕР_3, який від'їжджав. Підійшовши до водія, він пояснив, що вона пошкодила медичного закладу ВАЗ-211440, після чого вона підійшла до автомобіля ВАЗ-211440, оглянула його і повідомила, що це не вона пошкодила вказаний автомобіль, після чого сіла до свого автомобіля та поїхала. Вважає, що водій ОСОБА_1 є винною у скоєнні даного ДТП.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 враховуючи наступне.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 146474 від 05.12.2017 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, який вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. На думку суду ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 146475 від 05.12.2017 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, залишивши місце ДТП та не повідомивши про ДТП орган або уповноважену особу Національної поліції України, що підтверджено у судовому засіданні.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146474 від 05.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146475 від 05.12.2017 року,поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, а саме: здійснив наїзд на автомобіль, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим вчинила правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Санкція ст.124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, фото-таблицю та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколах про адміністративне правопорушення такими, що знайшли своє підтвердження в суді, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Відповідно до наданих документів, а саме: довідки серії МСЕ-ДПА-01 № 441680, ОСОБА_1, 22.10.1953 року є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим, вона звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП України,
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ф. Шофаренко