11 січня 2018 р. № 814/699/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВКОМУНДОРПРОЕКТ", вул. Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа:державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" ", а/с 170, м. Миколаїв, 54052
про:визнання неправомірними та скасування припису від 01.03.2017 р. № 25, постанови від 23.03.2017 р. № 30/1014-1763-17,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївкомундорпроект" звернулося з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2017 р. № 30/1014-1763-17 і припису від 01.03.2017 р. № 25.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанова і припис прийняті з порушенням норм чинного законодавства на основі безпідставних та необґрунтованих висновків. Проектна документація, розроблена позивачем, виготовлена з дотриманням вимог будівельних норм, що підтверджено висновком ДП "Укрдержбудекспертиза". Будівельні роботи не передбачали зміни зовнішніх геометричних параметрів, відтак, не потребували отримання містобудівних умов та обмежень. Технічні умови до інженерного забезпечення щодо пожежної та техногенної безпеки отримуються на добровільній основі.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву (а. с. 45-48), в яких вказав, що перевіркою встановлено зміну зовнішньої конфігурації існуючого складу-навісу в проектній документації в порівнянні з даними технічного паспорту на майновий комплекс. Таким чином, позивач мав розробити проектну документацію у відповідності до вимог містобудівних умов та обмежень. Крім того, технічними умовами до інженерного забезпечення щодо пожежної та техногенної безпеки від 10.01.2017 р. передбачено обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом та встановлення у шафах пожежних кранів комплектів кнопок дистанційного запуску пожежних насосів. За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем розроблено проектну документацію без отримання та врахування вихідних даних, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Ухвалою від 24.05.2017 р. за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості третьої особи державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія". Останнє надало письмові пояснення (а. с. 80), в яких зазначено, що завдання на проектування розроблялося позивачем, а ДП "СК "Ольвія" лише затвердило його. Виключно позивач вирішував яким чином відбуватиметься реконструкція. ДП "СК "Ольвія" не було відомо на стадії замовлення проекту про зміну зовнішніх геометричних параметрів. Відсутність необхідності влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу передбачена листом ГУ ДСНС у Миколаївській області від 09.03.2017 р.
За клопотанням позивача ухвалою від 01.06.2017 р. суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо збільшення площі забудови земельної ділянки та зміни зовнішніх геометричних параметрів складу-навісу внаслідок реконструкції. Судовий експерт звертався до суду з клопотанням від 18.07.2017 р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке було переадресоване судом позивачу як ініціатору проведення експертизи. Однак позивач витребуваних документів не надав, внаслідок чого судовий експерт 02.10.2017 р. склав повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалах справи.
Отримавши повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку, суд ухвалою від 21.11.2017 р. поновив провадження у справі.
Ухвалою від 07.12.2017 р. суд за клопотанням позивача зупинив провадження у справі для надання додаткових доказів до 09.01.2018 р.
15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.
Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09.01.2018 р. представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
На підставі плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 р., затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 р. № 1012, та направлення для проведення планової перевірки від 27.02.2017 р. № 10 у період з 01.03.2017 р. до 15.03.2017 р. посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск".
За результатами перевірки складено акт від 15.03.2017 р. (а. с. 10-16). Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівельних робіт є ДП "СК "Ольвія", проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект" під керівництвом головного інженера проекту Москаленка В.А., площа забудови - 2396,00 м2.
Згідно дослідженого під час перевірки технічного паспорту на майновий комплекс по вул. Айвазовського, 29 м. Миколаєва, станом на 08.12.2016 р., будівля складу-навісу має розміри 95,60 м*24,00 м. Тобто, площа забудови складає 2294,40 м2. Згідно аркушу 10 загальної пояснювальної записки робочого проекту 0530-П-15-ОПЗ площа забудови після реконструкції складає 2396,00 м2, що відповідає даним декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до листа 3 робочого проекту 0530-П-15-ГП розміри складу-навісу після реконструкції складають 96,1 м*24,04 м. З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про зміну зовнішніх конфігурацій існуючого складу-навісу в проектній документації, внаслідок чого площу збільшено на 101,6 м2. Таким чином, позивач мав розробити проект після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Крім того, відповідно до технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 р. № 69/194/04 вимагається: передбачити обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом (таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012) та у шафах пожежних кранів комплектів передбачити встановлення кнопок дистанційного запуску пожежних насосів.
На запит відповідача позивач листом від 09.03.2017 р. № 03/04 пояснив, що вказані вище заходи не потребуються відповідно до п. 6.11 ДБН В.2.2-8-98. Оскільки ДБН В.2.5-64:2012 чинні з 01.03.2013 р. та підвищують вимоги безпеки, відповідач вважає, що саме вони мали бути використані при розробленні проектної документації позивачем.
Враховуючи викладене, відповідач встановив передачу проектної документації, розробленої позивачем, без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 р. № 69/194/04 (не передбачено обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом (таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012) та у шафах пожежних кранів комплектів не встановлено кнопок дистанційного запуску пожежних насосів).
15.03.2017 р. стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис від 01.03.2017 р. № 25 з вимогою усунути виявлені порушення до 28.04.2017 р. (а. с. 17-20).
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 23.03.2017 р. виніс постанову № 30/1014-1763-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн. (а. с. 21-22).
Судом встановлено, що 15.11.2016 р. відповідачем зареєстровано подану ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" (замовник будівництва) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" (а. с. 54-56). У декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект", площа забудови - 2396,00 м2.
Викладене підтверджується також договором від 29.05.2015 р. № 530-П-15 на створення (передачу) проектної документації (а. с. 23-26). Сторонами договору затверджено завдання на проектування та підписано акт здачі-прийняття робіт (а. с.27-29).
Проектна документація в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, кошторисної частини, пройшла експертизу державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (а. с. 30-33).
Обґрунтовуючи відсутність обов'язку отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, позивач вказує на незмінність зовнішніх геометричних параметрів об'єкта будівництва внаслідок реконструкції.
Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 Закону № 3038).
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.
Згідно п. 1.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 р. № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.
Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (п. 2.1 вказаного Порядку).
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 р. № 109 затверджено також Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пункт 5 вказаного переліку відносить до таких об'єктів реконструкцію виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.
Оскільки виконати експертизу та встановити факт зміни зовнішніх параметрів об'єкта будівництва внаслідок реконструкції неможливо через ненадання позивачем витребуваних судовим експертом документів, суд виходить з наявних у справі матеріалів. В акті перевірки від 15.03.2017 р. зафіксовано збільшення площі реконструйованого складу-навісу в проектній документації. Позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту. Відтак, суд погоджується з висновком відповідача щодо необхідності отримання на об'єкт "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" містобудівних умов та обмежень як передбачено Законом № 3038.
Стосовно дотримання позивачем технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, суд зазначає наступне:
Згідно вимог таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012, який набув чинності з 01.03.2013 р., кількість струменів і мінімальна втрата води на один струмінь на внутрішнє пожежогасіння складських будівель висотою до 47 м і об'ємом 10-50 тис. м3 при ступені вогнестійкості складської будівлі ІІІа повинна складати 2 струмені з витратою води 5 л/с.
Згідно декларації про початок виконання робіт будівельний об'єм будівлі складу-навісу № 1 складає 23,0888 тис. м3, а ступінь вогнестійкості - ІІІа. Таким чином, для вказаної будівлі необхідно передбачити обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом та встановлення у шафах пожежних кранів комплектів кнопок дистанційного запуску пожежних насосів, як і передбачалося в технічних умовах, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 р. № 69/194/04.
Посилання позивача на п. 6.11 ДБН В.2.2-8-98, які не вимагають облаштування внутрішнього протипожежного водопроводу, суд відхиляє, оскільки ДБН В.2.5-64:2012 були чинними на момент розроблення проектної документації та підвищують вимоги безпеки. З огляду на викладене, відповідач обґрунтовано вважає, що саме вимоги ДБН В.2.5-64:2012 мали бути використані при розробленні проектної документації позивачем.
Висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" суд також не приймає до уваги, оскільки під час вказаної експертизи проектна документація перевірялася лише в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, а також кошторисної частини. Відтак, дотримання позивачем вихідних даних не було предметом експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза".
Таким чином, викладене вище в сукупності дає суду підстави для висновку про передачу позивачем проектної документації без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.
Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" проектна організація, яка здійснює проектування об'єктів, несе відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень, а позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Лісовська