Номер провадження: 11-сс/785/44/18
Номер справи місцевого суду: 509/4370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.01.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
При секретарі: ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 09.40 год. 13.12.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 09.40 год. 10.02.2018 року, також зазначено розмір застави у розмірі 64000 грн.,відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2017 році Святошинським районним судом м.Києва за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строк 3 роки,
підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 09.40 год. 13.12.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 09.40 год. 10.02.2018 року, також зазначено розмір застави у розмірі 64000 грн.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 22.00 до 07.00 години. ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, родину та утриманців, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому через необережність, намірів ухилятись від слідства чи суду не має, розслідуванню кримінального правопорушення, яке триває із січня 2017 року не перешкоджає, на свідків чи потерпілого не впливає. У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим на обґрунтування неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу зазначено лише те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки. Водночас, обґрунтування таких висновків слідчого стосовно неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів відсутні, а тому доводи слідчого є надуманими та необґрунтованими. За вищенаведених обставин, підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
31.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Виклик підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є особистий підпис від 31.10.2017 року.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_8 не з'явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11. 2017 року надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
13.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано та 13.12.2017 року доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні необережного тяжкого злочину, офіційно не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей (заява підозрюваного про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину ні чим не підтверджена), що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, переховувався від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів (заява підозрюваного, що він неофіційно працює на СТО також ні чим не підтверджена), раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про можливість скоєння підозрюваним нового злочину.
З огляду на викладене, вважаю, що вищезазначені судом ризики наявні, в зв'язку з чим вважаю доцільним застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, вважаю можливим визначати розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як менший розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
При цьому вважаю за необхідне роз'яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
З огляду на викладене, вважаю необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки та роз'яснити наслідки їх порушення.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , яке є тяжким злочином.
Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання і роботи. По місцю регістрації не проживає. Після вручення підозри і не зважаючи те, що він відбуває покарання по передньому вироку, скрився від органі досудового розслідування і був проголошений в розшук.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов'язки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 09.40 год. 13.12.2017 року, ухвала припиняє свою дію о 09.40 год. 10.02.2018 року, також зазначено розмір застави у розмірі 64000 грн. - без змін.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді: . ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 ,