Справа № 574/476/16-к
1-кс/574/101/2016
05 травня 2016 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської област ОСОБА_1 , з участю слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
Слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудовиїх розслідувань за №12016200140000141 від 29.04.2016 року, порушене за ст.213 ч.1 КК України в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що здійснення діяльності, пов'язаної з прийманням у населення металобрухту, є підприємницькою діяльністю, що має дозвільний характер і здійснюється на підставі ліцензії, без відповідної державної реєстрації 29.04.2016 року на власному автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 їздили по селу Клепали Буринського району, де здійснювали заготівлю чорного металобрухту, , здійснюючи оплату за прийнятий металобрухт з розрахунку близько 2 грн. за 1 кг., попередньо зважуючи металобрухт власними двома кантерами з діапазоном зважування до 20 кг. При цьому підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не являються, передбаченої п.26 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.2 ст.4 Закону України "Про металобрухт" ліцензії, що надає право на заготівлю металобрухту чорних та кольорових металів, не мали. Всього від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 приняв 30 кг. металобрухту, за що розрахувався готівкою в сумі 60 грн. та від ОСОБА_7 прийняв 11 кг. металобрухту, за що розрахувався також готівкою в сумі 22 грн.
05.04.2016 року за вказаним фактом слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200140000141, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
29.04.2016 року, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_8 , а відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м. Шостка 17.09.1999 року, власником автомобіля є ОСОБА_9 .
В ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу в ньому, поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів Буринського ВП.
Виходячи з того, що саме на автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 містяться сліди злочину, а також в ньому мається незаконно скуплений брухт чорного металу, то для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань необхідних для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому вилучення зазначеного автомобіля з металобрухтом для кримінального провадження може мати доказове значення.
Враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України, вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу є доказами злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно дослідити та встановити ряд питань, а тому вилучення зазначеного автомобіля для кримінального провадження може мати доказове значення.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України метою арешту автомобіля та брухту чорних металів є забезпечення кримінального провадження.
У разі повернення автомобіля та брухту чорних металів власнику або особі, у якої вони були вилучені, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На підставі вищевикладеного, враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучені в ході огляду з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт:
автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ,
брухт чорних маталів, що знаходиться в автомобілі ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1