Справа № 574/233/16-к
1-о/574/3/2016
07 червня 2016 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь заяву ОСОБА_5 про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, в якій просить скасувати дану ухвалу за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою зобовязати прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вбивства двох осіб 17 вересня 2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і притягнути їх до кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року він засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за ч.2 п.п1, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України за те, що за попередньою змовою групою осіб під час розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство та незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-21063.
Оскільки даного злочину він не вчиняв то у жовтні 2015 року звернувся із скаргою до Буринського районного суду на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району в якій просив суд, зобов'язати прокуратуру Буринського району Сумської області внести до ЄРДР дані про вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні скарги йому було відмовлено тому він просить переглянути дану ухвалу за нововиявленими обставинами та задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 15 грудня 2004 року його засудили за злочини, яких він не вчиняв так як їх скоїли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але прокуратура Буринського району відмовляється внести ці відомості до ЄРДР та не притягує цих осіб до кримінальної відповідальності, а тому він просить переглянути ухвалу Буринського райсуду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати. Нововиявленими обставинами вважає те, що суддя слідчий ОСОБА_12 зловживаючи своїм службовим становищем, віднеслась до його скарги упереджено і не дивлячись на його клопотання про розгляд скарги за його участю, в судове засідання його не викликала, чим позбавила його можливості надати пояснення про нововиявлені обставини, а саме про те, що на час скоєння злочину він мав слабкий стан здоров'я, через операцію на шлунку, а тому фізично не міг вчинити даний злочин, про те що слідчий прокуратури по його справі отримав хабар та те, що по справі були проведені не всі експертизи. Всі ці обставини не були відомі суду при розгляді справи, а тому ним не досліджувалися. Він про все це знав в момент розгляду справи у 2004 році, але чому не повідомив суду пояснити не зміг.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлені ОСОБА_5 вимоги і пояснив, що вимоги про скасування ухвали Буринського райсуду Сумської області від 18 грудня 2016 року, внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочинів, за якими засуджений ОСОБА_5 , іншими особами та притягнення їх до кримінальної відповідальності є законними та підлягають задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що аналогічні заяви ОСОБА_5 та заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами розглядаються в ряді судів області і по деяких з них вже прийняті рішення як про відмову так і про задоволення. Так ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів саме по обставинах, які викладені в даній скарзі, було відмовлено, тобто вказані вимоги ОСОБА_5 вже були предметом розгляду суду, а тому просить ОСОБА_5 в задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши наявні у справі докази вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Так, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за ст. ст. 115 ч.2 п.п1, 6, 12, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Крім того за даним вироком за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6. 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна засуджений і ОСОБА_13 . Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_13 - без змін.
09.03.2016 року до Буринського райсуду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, через те, що суддя слідчий ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, не викликала його в судове засідання, для розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Буринського району про невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, хоча він про це заявляв клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п.1); зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (п. 2); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 5).У відповідності до ст. 469 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На думку засудженого ОСОБА_5 зловживання судді-слідчого ОСОБА_12 полягає в тому, що вона не викликала його в судове засідання для розгляду його скарги.
Суд, вирішуючи це питания виходить з того, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульований ст. 306 КПК України, у ч.3 якої зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Отже норма права чітко зазначає, що розгляд даної скарги здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника), тобто законом передбачена альтернатива участі в розгляді скарги чи самого скаржника чи його захисника (представника).
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.12.2015 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_5 , дане провадження було відкрито та вирішено питання про призначення йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги. За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області за № 018-0001578 від 07.12.2015 року, захисником засудженого ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_4 , який і приймав участь при розгляді скарги засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні 18 грудня 2015 року.
За таких обставин суд вважає, що право засудженого ОСОБА_5 на участь при розгляді скарги порушено не було, а слідчий суддя ОСОБА_12 діяла у відповідності з порядком розгляду даних скарг, передбачених КПК України. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Однак, в матеріалах справи відсутній вирок відносно слідчого судді, яким би був встановлений факт зловживання останнім своїм службовим становищем, або посилання на нього.
Крім того як у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами так і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати прокуратуру внести відповідні відомотсі до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вбивства двох осіб 17 вересня 2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та притягнути останніх до кримінальної відповідальності. Водночас засуджений посилається на наявність у нього післяопераційного стану, що унеможливлювало його участь у інкримінованих йому злочинах, на те що слідчий прокуратури по його справі отримав хабар та на те що по справі не були проведені всі необхідні експертизи, при цьому посилань на будь які докази на підтвердження своїх пояснень суду не назвав.
Суд, аналізуючи вищевказане, приймає до уваги те, що нововиявленими обставинами є юридиччі факти, що мають істотне значення та вже існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові, а тому даючи оцінку даним показанням ОСОБА_5 , суд враховує, що всі обставини на які він посилається були йому відомі на момент розгляду справи в суді, а відповідно вони не можуть бути нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, і інше не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали, суд не вбачає.
У відповідності до положень ч. 1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 306, 372, 459, 466, 467 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня оголошення через Буринський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Головуючий суддя ОСОБА_1