справа № 208/6724/17
№ провадження 1-кс/208/1847/17
Іменем України
05 грудня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глазунівка Кустанайського району Казахстану, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.02.2005 Марганецьким міьким судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2008 з Криворізької ВК, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 15 днів.
- 20.06.2011 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 05.02.2016 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 4 місяця. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2011 до відбуття 8 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України з урахуванням перебування під вартою з 19.11.2011 до 05.02.2016 звільнений з зали суду по відбуттю покарання.
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, може незаконно впливати на свідків, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою провину не визнавав, зазначив, що наркотичні засоби вживає сам але не збуває, готовий зявлятись за першим викликом до слідчого, а тому просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що вилучені під час обшуку грошові купюри не співпадають з купюрами, наданими підозрюваному під час закупки. Вважає, що підстав для обрання виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не достатньо. Зауважив, що підозрюваний буде з'являтись за викликом слідчого, переховуватись від органів слідства та суду не буде.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати з метою збуту.
Відомості за даним фактом 29.09.2017 внесено до ЄРДР №12017040160002098 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.
14.11.2017 о 17 год. 00 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянці під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №1240т від 25.10.2017, грошові кошти на загальну суму 1500грн.
В той же день, 14.11.2017, приблизно о 17 год. 48 хв. ОСОБА_7 , зайшла до буд. АДРЕСА_3 та постукала у двері кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку, яку відчинив ОСОБА_5 . ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1500 гривень, після чого останній передав ОСОБА_7 медичний шприц об'ємом 20 мл. заповнений рідиною коричневого кольору масою 19,7344 г., що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,5743 г.
Повернувшись до автомобіля співробітників поліції, ОСОБА_7 в присутності двох понятих, добровільно видала працівникам поліції медичний шприц об'ємом 20 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 19,7344 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/4532 від 20.11.2017 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 17.11.2017 рідина світло-коричневого кольору масою 19,7344 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5743 г.
04.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05.12.2017р. слідчий СВ Кам'янського ВП звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2017; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 11.10.2017 та від 15.11.2017; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 23.10.2017; протоколом оперативної закупки від 14.11.2017; протоколом добровільно виданих предметів від 14.11.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15.11.2017; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/4532 від 20.11.2017.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_13 .Вю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, не працює, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 128 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд,
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п'яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов'язання, які він повинен бути виконувати строком по 02 лютого 2018 року:
- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1