Справа № 161/14949/17 Провадження №22-ц/773/110/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:81 Доповідач: Здрилюк О. І.
05 січня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., розглянувши заяву №1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів,
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 його скаргу на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куліш Р.А. про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року.
На зазначену ухвалу заявник ОСОБА_3 та указаний як його представник ОСОБА_4 подали не апеляційну скаргу, а апеляційну заяву №3, яка не відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції на дату її подання) та не оплачена судовим збором, у звязку із чим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року апеляційну заяву №3 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
Після одержання апелянтами копії ухвали судді апеляційного суду від 18.12.2017 року до Апеляційного суду Волинської області 04 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4, указаного його представником (без підтвердження відповідною довіреністю, що стверджується актом суду за №1 від 04.01.2018 року) про відвід усього складу суду судової палати.
Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.
Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.
Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на їх думку, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Здрилюк О.І. і так само чинять й усі інші судді судової палати.
Заявляють про недовіру усьому складу суддів з підстав некомпетентності, неетичності, недоброчесності, необ'єктивності, упередженості щодо споживачів та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь інших осіб.
Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суддя
Заяву №1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк