Апеляційний суд міста Києва
3 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, постановленою за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та дії Київської місцевої прокуратури № 6, задоволено частково і зобов'язано Київську місцеву прокуратуру № 6 здійснити редагування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), шляхом вилучення запису від 20.03.2017 року про виключення як помилкового запису про підозру, внесеного 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 12015100060003002.
17.11.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій зазначав, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060003002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5, ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.219 КК України, в якому 17.03.2017 року слідчим ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру депутату Київської обласної ради ОСОБА_10 . Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 20.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості про зняття підозри як помилково виставленої, оскільки згідно з ст.ст.480, 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату обласної ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах повноважень. За таких обставин, а також, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної ________________________________________
Справа № 11-сс/796/502/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, вилучити запис від 20.03.2017 року не вбачається за можливе. А тому прокурор просив роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у роз'ясненні ухвали слідчого судді відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор дублює зміст заяви про роз'яснення судового рішення, про що детально викладено раніше.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали, яку просить роз'яснити прокурор, є вичерпним, зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз'яснення рішення.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла прокурору, зобов'язано Київську місцеву прокуратуру № 6 здійснити редагування відомостей, внесених до ЄРДР, шляхом вилучення запису від 20.03.2017 року про виключення як помилкового запису про підозру, внесеного 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 12015100060003002.
Фактично, у заяві про роз'яснення судового рішення прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, обґрунтовуючи неможливість її виконання тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 було здійснено неуповноваженою особою, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, ухвала слідчого судді є зрозумілою.
Колегія суддів також зауважує, що прокурор просив роз'яснити не ухвалу слідчого судді, а порядок її виконання, що не узгоджується з положеннями ст.380 КПК України.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3