№ 33/796/1868/2017 Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.
06 листопада 2017 року 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови судді 03 березня 2017 року приблизно о 01 год. 50 хв. біля буд. №11-А по вул. Урлівській в м. Києві, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, після чого був проведений огляд ОСОБА_5 на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «DRAGER», який зафіксував результат з показником 1,49 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому захисник вказує на те, що ОСОБА_5 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням вимог закону. Співробітниками поліції ОСОБА_5 не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, в матеріалах справи відсутнє запрошення двох свідків для фіксації відмови від освідування у лікаря-нарколога.
В апеляції зазначено, що ОСОБА_5 не погоджувався з тим, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому працівники поліції зобов'язані були направити його до медичного закладу, чого зроблено не було.
Доказів, які б підтверджували алкогольне сп'яніння ОСОБА_5, на думку апелянта, у справі немає.
Вважаючи, що огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, захисник вказує на те, що таких огляд вважається недійсним, отже, у суду не було підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою, роздрукованою приладом «DRAGER», з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, з показником 1,49 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями самого ОСОБА_5, який зобов'язувався не керувати транспортним засобом протягом доби (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (а.с. 18).
Отже, доводи апеляції захисника про те, що у справі відсутні докази на підтвердження вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наведеними у постанові судді доказами.
Посилання захисника на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 також є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які своїми підписами підтвердили обставини, зазначені у протоколі.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння є неспроможними, оскільки вказаних в апеляції порушень не було.
Так, відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з використанням технічного засобу - приладу «DRAGER», яким зафіксовано результат з показником 1,49 проміле (а.с. 2, 3).
ОСОБА_5 не заперечував результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «DRAGER», про що засвідчив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3). Також ця обставина підтверджується даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції (а.с. 18).
Даними відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції спростовується посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_5 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу та був згодний з результатами такого огляду, то у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_5 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, а тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП до уваги не приймаються.
Отже, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська