03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
33/796/1779/2016 Головуючий у першій інстанції -Рудик І.В.
08 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Відповідно до постанови судді 20 травня 2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Ак. Заболотного, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Lexus RX 350»д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що суддею не взято до уваги його письмові пояснення про обставини ДТП.
Також суддею не було враховано, що працівники поліції на зворотній стороні схеми ДТП допустили зазначення невірної інформації, а саме: пошкодження ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися з лівої сторони, що суперечить дійсності. Пошкодження ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися з правої сторони. Працівники поліції поверхово підійшли до вивчення обставин ДТП, що призвело до неправильного складання документів.
У протоколі, який складали працівники поліції, стверджується, що ОСОБА_4 не дотримався ПДР, а саме положення про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що не відповідає дійсним обставинам, які мали місце 20 травня 2017 року, а саме він керуючи транспортним засобом, не починав руху, а тим більше не змінював напрямку руху, так як перебував у статичному стані, що підтверджує наявними пошкодженнями, а саме переднє праве колесо автомобіля «Lexus» луснуло, оскільки при ударі, завданого ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, вага статичного автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 перемістилась на праве переднє колесо.
Крім того, апелянт зазначає, що всупереч обмежувального знаку у 50 км/год, водій ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 60 км/год, що підтверджується його ж поясненнями. Водій ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 бачив перешкоду попереду, повинен був врахувати дорожню обстановку та зменшити швидкість аж до зупинення транспортного засобу. Пояснення водія ТЗ «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають дійсності, оскільки на схемі ДТП чітко видно зупиночний шлях, що підтверджує вище наведе.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника,який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується поясненнями водія автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, даними схеми ДТП та фотографіями з місця ДТП.
Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_4 не починав руху та не змінював напрямку руху спростовуються вищенаведеними доказами, яким у постанові судді дано оцінку.
Так, водій автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по проспекту Академіка Заболотного в сторону Столичного шосе і побачив, що автомобіль «Lexus RX 350», який рухався у правій смузі, різко виїхав у його смугу руху. ОСОБА_3 почав гальмувати. але зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.
Пояснення водія ОСОБА_3 про обставини ДТП підтверджуються фотографіями з місця ДТП, з яких убачається, що автомобіль «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі, а зіткнення автомобілів відбулося у місці звуження правої смуги руху та подальшого повороту дороги ліворуч із частковим виїздом на зустрічну смугу руху через проведення дорожніх робіт, місце яких огороджено відповідними дорожніми знаками, у якій рухався ОСОБА_4, а також даними схеми ДТП, на якій зазначено гальмівний шлях автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2.
З пояснень водія автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції з'ясувалось, що у схемі ДТП помилково зазначено, що пошкодження його автомобіля з лівого боку, оскільки такі пошкодження насправді були з правого боку. Такі пояснення також підтверджуються фотографіями місця пригоди.
На неправильне зазначення у схемі ДТП пошкоджень автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 вказується в апеляції ОСОБА_4 Проте дана обставина не спростовує пояснень водія автомобіля «MAN, L2000», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та встановлених постановою судді обставин ДТП.
Посилання в апеляції на те, що виявленими на автомобілі «Lexus RX350» пошкодженнями підтверджується те, що вказаний автомобіль не рухався, та не змінював напрямку руху є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням встановленої на даному відрізку шляху швидкості не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ДТП сталася внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_4, який став перешкодою для руху автомобіля «MAN»під керуванням ОСОБА_3 Якщо і допустити, що автомобіль «MAN» рухався із швидкістю 60 км/год, то дана обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Також не можуть бути взятими до уваги доводи апеляції про те, що водій автомобіля «MAN» бачив перешкоду попереду, повинен був врахувати дорожню обстановку та зменшити швидкість, аж до зупинення транспортного засобу, оскільки така вимога, передбачена п. 12.3 ПДР України стосується перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, а у даному випадку, враховуючи неправомірні дії водія автомобіля «Lexus RX 350»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4, у водія ОСОБА_3 такої спроможності не було.
Отже, наявними у справі доказами підтверджено, що зіткнення автомобілів сталося через недотримання водієм автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про визнання ОСОБА_4винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська