02.01.2018 Київ К/9901/1435/17 814/2616/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПОСЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 08.06.2017 задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПОСЕРВІС».
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Державна податкова інспекція в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 06.11.2017 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017.
Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 суддею-доповідачем у справі визначено суддю Верховного Суду Бившеву Л.І.
Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Скаржник 06.11.2017 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, яка набрала законної сили 25.09.2017.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого у частині другій статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.11.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд залишив без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження, проте не зазначено будь-яких підстав пропуску процесуального строку та не надано доказів на підтвердження таких підстав, та надав строк - 30 днів з моменту отримання ухвали, протягом якого скаржник мав право звернутися із заявою про поновлення строку касаційного оскарження.
Окрім того, суд вказав на невідповідність касаційної скарги вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення скаржник отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 17.11.2017.
Скаржник 12.12.2017 надіслав до Вищого адміністративного суду України платіжне доручення про сплату судового збору від 29.11.2017 № 624.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку касаційного оскарження, скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 25.09.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача постановлена за відсутності його представника. Копія ухвали направлена на адресу скаржника 09.10.2017, а надійшла до нього лише 17.10.2017.
Зважаючи на те, що скаржник 17.10.2017 отримав копію оскарженої ухвали, постановленої за відсутності сторін, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2017 № 3277/9, і після цього не зволікав з подачею касаційної скарги, а подав таку 06.11.2011, суд визнає підстави пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновлює такий строк.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам частини другої статті 212 та статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною четвертою статті 332, статтею 334, частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 355, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити Державній податковій інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.
Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.
Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
Зобов'язати відповідача у п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.І. Бившева
Судді В.В. Хохуляк
Т.М. Шипуліна