Справа № 645/3129/16-к
Провадження № 1-кс/645/1029/17
іменем України
29 грудня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №№ 12016220460001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, -
28.12.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 12016220460001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено згідно ухвали слідчого судді по справі 645/3129/16 від 29 листопада 2016 року, а саме, на: нежитлові приміщення 1-го поверху: № 54а та № 64а в літ. “Г-1”, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.
За клопотанням ТОВ “Діадема Батерфляй” ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 13.12.2017 було скасовано накладений арешт на майно за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.
28.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про залишення клопотання зняття арешту без розгляду.
Представник заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розглядати заяву про залишення без розгляду без участі заявника.
В судове засідання прокурор не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в телефонному режимі повідомив, про слухання заяви за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ТОВ «Діадема Батерфляй» ОСОБА_4 та залишити клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно - без розгляду.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 12016220460001558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -