Справа № 396/1129/16-а
Провадження № 2-а/396/1/17
26.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,
з участю секретаря Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, третя особа Приватне підприємство "Новоукраїнський гранітний кар'єр", про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням змінених позовних вимог, просить визнати неправомірними рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити дії.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до записів в трудовій книжці він працював в Кіровоградському гранітному кар'єрі водієм III класу з 04.01.1983 року по 14.05.1984 рік, водієм автомобіля БелАЗ з 19.01.1996 року по 19.04.1999 рік. Загальний стаж складає 36 років 6 місяців 28 днів, з яких 14 років 3 місяці 25 днів - спеціальний стаж.
Водій автомашини по перевезенню гірничої маси є в підрозділі 1а розділу 1 списку №2, робота на яких дає право на отримання пільгової .пенсії при досягненні 55-річного віку при стаж і роботи на цих посадах не менше 12 років і 6 місяців при загальному стаж і не менше 25 років.
Згідно з протоколу №1-11-10 від 19.11.2010 року ЛО «Кіровоградський гранітний кар'єр» було реорганізовано в ЛТ «Новоукраїнський гранкар'єр», яке реорганізовано в ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр», яке 30.11.2010 року реорганізовано в ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр».
В зв'язку з оформленням пільгової пенсії він звернувся про отримання пільгової довідки в ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр». Йому було видано довідку, але не за весь період роботи згідно записів, трудової книжки, а уточнюючу довідку, підтверджуючу характер виконаних робіт: на посаді водія великомонтажного автомобіля БелАЗ з 04.11.1983 року по 14.05.1984 року не було надано, і він змушений був звернутися до Новоукраїнського районного суду з позовом про визнання незаконними дій ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» та зобов'язання видати пільгову довідку за цей період.
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 13.11.2015 року, його позовні вимоги були задоволені і було визнано дії ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» неправомірними та зобов'язано ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» видати ОСОБА_1 довідку із зазначенням відомостей підтверджуючих пільговий характер виконаних ним робіт на посаді водія великовантажного автомобіля БелАЗ.
Не погодившись з даним рішенням суду ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» подав апеляційну скаргу і рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Новоукраїнського районного суду, від 13.11.2015 року було скасовано та було прийняте нове рішення, згідно якого було визнано дії в ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» в частині відмови у видачі ОСОБА_1 пільгової довідки за період роботи на посаді водія великовантажного автомобіля БелАЗ незаконним та зобов'язати ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, підтверджуючу характер виконаних ним робіт в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19.01.1996 року по 19.04.1999 року в Кіровоградському гранітному кар'єрі.
Після винесення даного рішення ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» добровільно надав довідку 10.02.2015 року за №2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, а також після
відкриття виконавчого провадження Новоукраїнським ВДВС Головною територіального управління юстиції у Кіровоградській області було надано довідки №71 та №72 від 30 серпня 2016 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з вказівкою періодів роботи з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року на посаді водія третього класу та з 19.01.1996 року по 19.04.1999 року
на посаді водія автомобіля Белаз.
Так як 04.06.2015 року йому виповнилося 55 років, він звернувся 30.03.2015 року до відповідача щодо призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п."б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
У відповідача йому пояснили, що з наданими документами стаж роботи в шкідливих і важких умовах праці складає 9 років 8 місяців 21 день, що дає право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту "б" статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», тобто після виповнення 57 років і не визнає довідку ПП «Новоукраїнський гранітний кар'єр» від 27 січня 2016 року пільгового стажу на посаді водія автомобіля «Белаз» за період з 04.05.1984 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1996 року по 19 квітня 1999 року в Кіровоградському гранітному кар'єрі», які визнав Апеляційний суд Кіровоградської області від 26.01.2016 року. Тому вважаю, що дії Управління Пенсійного Фонду в Новоукраїнському районі являються неправомірними щодо призначення пільгової пенсії з 04 червня 2015 року, так як він надав до управління всі підтверджуючі документи та уточнюючі довідки про те, що працював в шкідливих і важких умовах праці, які дають право на призначення йому пільгової пенсії.
Крім того, при Кіровоградському обласному управлінні Пенсійного фонду є комісія, яка займається зарахуванням пільгового стажу при відсутності інших підтверджуючих документів, крім запису в трудовій книжці. Документи на комісію подає районне управління Пенсійного фонду. З ним разом працювали на цих же посадах інші працівники, які вже отримують пільгову пенсію за списком №2.
Оскільки він має 14 років 3 місяці 25 днів пільгового стажу з п.п 1а п.1 Списку №2, загального стажу більше 36 років 6 місяців 28 днів, то він має право отримати пільгову пенсію за віком по досягненню 55-років, тобто з 04.06.2015 року.
Новоукраїнське об'єднане управління пенсійного фонду Кіровоградської області призначило ОСОБА_1 пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 (зі зниженням пенсійного віку) з 05.06.2017 року, відповідно до довідки №66/56 від
20.07.2017 року, виданої Новоукраїнським об'єднаним УПФУ Кіровоградської області.
Просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області зарахувати періоди роботи з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1999 року по 19 квітня 1999 року в «Кіровоградському гранітному кар'єрі» йому до пільгового стажу відповідно до записів в трудовій книжці, як такі, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п.«б» статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", а також зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком при повному пільговому стажі за списком №2 відповідно до п.«б» та провести перерахунок пенсії з 04 червня 2015 року по 04 червня 2017 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, просять його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, пославшись на доводи, викладені у письмовому запереченні, основним доводом є те, що довідки, надані третьою особою, не підтверджують факт роботи позивача із шкідливими умовами, оскільки відсутні докази проведення атестації робочих місць у вказаний період (а.с.56-58).
Представник третьої особи не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.51), тому судом, за згодою інших учасників, ухвалено про розгляд справи у його відсутності.
Судом встановлені наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 (а.с.8-10), за час свого життя здійснював трудову діяльність і працював на посадах водієм вантажного автомобіля, в т.ч. в Кіровоградському гранітному кар'єрі водієм III класу з 04.01.1983 року по 14.05.1984 рік, водієм автомобіля БелАЗ з 19.01.1996 року по 19.04.1999 рік, період роботи яких не береться до уваги відповідачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.20).
Позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про призначення відповідної пенсії (а.с.21-22).
Відповідач 31.03.2016 року відмовив у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів про роботу позивача на посадах із шкідливими умовами в період з 04.01.1983 року по 14.05.1984 рік, з 19.01.1996 року по 19.04.1999 рік (а.с.30-31,32-34), із посиланням на те, що надана довідка ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" (а.с.24) не може бути взята до уваги.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року (а.с.37-44) зобов'язано ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, підтверджуючу характер виконуваних ним робіт у спірний період - з 04.01.1983 року по 14.05.1984 рік, з 19.01.1996 року по 19.04.1999 рік.
Третя особа ПП "Новоукраїнський гранітний кар'єр" повідомив про неможливість надання уточнюючої довідки, вважає, що для підтвердження пільгового стажу достатньо записів у трудовій книжці, оскільки інші документи на підприємстві відсутні, вважає дії та рішення відповідача протиправними (а.с.68-69,83), надавши підтверджуючі довідки на підставі трудової книжки та рішення суду (а.с.80-81).
У справі неодноразово зупинялось провадження до моменту повного виконання рішення суду про зобов'язання третьої особи надати належні підтверджуючі довідки про характер виконуваних позивачем робіт (а.с.123-124,140-141), постановою держвиконавця винесено постанову від 19.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.144).
Вирішуючи заявлений позов, суд враховує пояснення учасників судового провадження, надані письмові докази, а також бере до уваги висновок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.98-99) з аналогічного спору.
Основною підставою для відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідач вважав відсутність підтверджуючих документів про роботу позивача із шкідливими умовами праці, за відсутності доказів атестації робочих місць.
Проте із таким висновком суд не погоджується. у зв'язку з наступним.
Суд першої інстанції вважає за необхідне відійти від правової позиції ВСУ, висловленої в аналогічних справах від 10.09.2013 р. та від 25.11.2014 р., в яких висловлений категоричний висновок про неможливість отримання пенсії на пільгових умовах, у разі відсутності документів про проведення атестації, зважаючи на слідуюче.
Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
З урахуванням цього згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … 5) добросовісно; 6) розсудливо; … 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…».
У справі «Швидка проти України» («Shvydka v. Ukraine», рішення від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12) та багатьох інших Європейський суд з прав людини вкотре повторив усталений в практиці Суду принцип, згідно з яким «Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці». З огляду на зазначені вище положення статей 1, 3, 8, 129 Конституції України можна за аналогією стверджувати, що права людини та громадянина, гарантовані законодавством України також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.
У цьому контексті суд ще раз нагадує, що чинне законодавство визначає трудову книжку основним документом, що підтверджує стаж роботи. При цьому в разі відсутності «відповідних записів» у трудовій книжці, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, а також на підставі показань свідків (пункти 1, 2 Порядку). Відповідно до п.18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Згідно з п.20 цього Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а в разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
На переконання суду, Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків). У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку підприємства), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
Однак в контексті обставин цієї справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв суто формально, всупереч конституційному принципу верховенства права та з порушенням вимог указаних вище пунктів 3, 5, 6, 8 ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд звертає увагу на те, що факт роботи позивача за професією водія на вантажних автомашинах із перевезення гірничої маси у спірні періоди, які не враховуються відповідачем як пільговий, відображений в трудовій книжці позивача, при цьому указаний період був зарахований відповідачем до загального трудового стажу ОСОБА_1 У той же час відповідач не надав суду жодних переконливих доказів чи доводів, які могли поставити під сумнів те, що цей стаж не є пільговим. На думку суду, застосований відповідачем підхід, який полягав у адресованій позивачу вимозі надати довідки підприємств, які не проводили атестацію, або проводили атестацію, проте відсутні докази її проведення, є дискримінаційним і таким, який не залежить від самого позивача, оскільки проведення атестації та збереження підтверджуючих документів не входить до його компетенції, з одночасною відмовою застосувати правові механізми підтвердження трудового стажу, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, та Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, є проявом надмірного формалізму, який є несумісним з принципом верховенства права та метою, яку переслідують названі нормативні акти.
Відповідно до п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Оскільки обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, то її непроведення не може позбавляти громадян їх права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи на вказаних робочих місцях.
ЄСПЛ неодноразово висловлювався про те, що громадяни не повинні нести відповідальність чи терпіти обмеження через порушення державною чи управомочними органами своїх обов'язків.
Будь-яке конвенційне право передбачає ряд правомочності, тобто, що надаються особі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод і Протоколів до неї в їх тлумаченні Європейським Судом з прав людини. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань стосовно окремих осіб, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.
Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої Держава не має права посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися і зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом і має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v.Home Office). Наділивши зазначеною соціальною гарантією осіб, які мають право на отримання пенсії, Держава, таким чином, взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень цих осіб, а не доводити їх до неможливості на повноцінне лікування, харчування і життя.
При цьому суд переконаний, що виконання позивачем трудових обов'язків на посадах із шкідливими умовами праці - водія (машиніста) вантажної машини - повинно презюмуватися, тобто братися до уваги до його спростування, оскільки наказом МОЗ України №46 від 31.03.94 року, яким затверджено Перелік важких робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх, чітко визначено посада машиніста вантажної машини як роботу із шкідливими умовами праці. Цей перелік залишається чинним, а тому повинен був взятий до уваги відповідачем із метою максимального та ефективного захисту прав та інтересів позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем поспішно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, безпідставно не взято до уваги записи в трудовій книжці позивача із формальним посиланням на відсутність підтверджуючих документів про проведення атестації, а тому із метою захисту прав громадянина ОСОБА_1, як найвищої соціальної цінності, судом надається перевага його об'єктивному праву на призначення пенсії перед прогалинами законодавства та його неоднозначним тлумаченням, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77,241-244 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі за списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області зарахувати періоди роботи з 04.01.1983 року по 14.05.1984 року та з 19 січня 1999 року по 19 квітня 1999 року в «Кіровоградському гранітному кар'єрі» йому до пільгового стажу відповідно до записів в трудовій книжці, як такі, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п.«б» статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", а також зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком при повному пільговому стажі за списком №2 відповідно до п.«б» та провести перерахунок пенсії з 04 червня 2015 року по 04 червня 2017 року.
Судові витрати залишити за позивачем.
Зобов'язати відповідача протягом 10 днів з дня набранням чинності судовим рішенням подати письмовий звіт про його виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий: В. І. Шепетько