Справа № 351/2303/17
Провадження № 33/779/36/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Васильєв
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08 листопада 2017 року о 00 год. 10 хв., в смт. Заболотів Снятинського району, керував транспортним засобом «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук,нечленороздільна мова. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 22 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин. Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а постанову суду отримав поштою тільки 21.12.2017 року і відразу невідкладно почав з'ясовувати обставини судового розгляду та готувати апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за участю ОСОБА_2, якому були роз'яснені його права та обов'язки , передбачені ст..268 КУпАП, ст.63 Конституції України та надав пояснення, щодо обставин правопорушення, відмовившись від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вищевказані обставини свідчать про те, що апелянт знав про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього і мав можливість своєчасно дізнатись про постановлене судом рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.
Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи не відповідають дійсності.
Зі змісту мотивувальної частини постанови суду та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Зокрема, відповідно до поштового повідомлення про виклик до суду та даними з сайту Укрпошти, щодо інформації та зміни статусу поштового відправлення ОСОБА_2 22 листопада 2017 року отримав відповідне повідомлення 22.11.2017 року, що підтверджується його власним підписом.
Апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Снятинським районним судом Івано-Франківської області 22 грудня 2017 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не конкретизовано, які саме обставини не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом, звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення» порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, наведені апелянтом доводи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року.
Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.П. Васильєв