Провадження № 11-кп/774/1991/17 Справа № 175/1768/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
12 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року,-
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
- 31.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 07.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,
засуджено за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.
В рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 57185,33 грн. на користь держави в особі Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство».
В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнуто з ОСОБА_7 1980 грн. на користь держави.
Також вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період погашення судимостей за наступних обставин. Приблизно о 14.20 годині 26 квітня 2017 року, діючи з мотивів особистого збагачення, з метою незаконної порубки лісу прибув на ділянку місцевості, розташовану на території відділу № 3 кварталу № 8 Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», де побачив насадження дерев, та не маючи відповідного дозволу, діючи умисно, за допомогою бензопили «WERK WS-4500M» спиляв 10 дерев білої акації, чим завдав істотну шкоду на загальну суму 57185,33 грн.
Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати судове рішення в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним, на його думку, застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 246 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - бензопилу марки «WERK WS-4500M» та десять брусків деревини акації білої. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував зміни закону та призначив покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, без застосування положень ст. 96-1КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя незаконної вирубки дерев - бензопили марки «WERK WS-4500M» та предмету злочину - десяти брусків деревини акації білої.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, обвинуваченого який апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановленні судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 246 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Як видно з вироку, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щиросердного каяття, активного сприяття розкриттю злочину, та обтяжуючої покарання обставин, у вигляді рецидиву злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 246 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, та призначив покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці.
На думку колегії суддів призначене покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню (ст.ст. 96-1, 96-2 КК України), слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад 3 тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян.
Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з вироку суду вирішено: десять брусків деревини акації білої, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого по розписці від 26.04.2017 року, - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили; бензопилу марки «WERK WS4500M», яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 12017040440000630 на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 27.04.2017 року, - також конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Отже судом першої інстанції при ухваленні вироку фактично було застосовано конфіскацію предметів та знарядь злочину, про що прямо вказано у даному судовому рішенні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга прокурора щодо скасування вироку не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою. В той же строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4