Справа № 191/18/18
Провадження № 1-кс/191/2/18
іменем України
03 січня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
23.08.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 304, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
14.09.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
25.10.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України;
29 .12.2017 направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040390002130 від 01.11.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040390002130 від 01.11.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
03.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийшов самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 стосовно якого 31.12.2017 направлений обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
31.10.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна з вказаного будинку, шляхом проникнення до житла.
31 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи раніше виниклий умисел на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник у інше приміщення.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на умисне, повторне, таємне викрадення майна з вказаного будинку, шляхом розбиття вікна, проник до вказаного будинку та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «Makita», вартість якого згідно висновку експерта №27 від 04.12.2017 становить 4690 грн, дриль марки «Ворскла», вартість якої згідно висновку експерта №27 від 04.12.2017 становить 609 грн, силовий мідний кабель ВВГ 3х5, вартість якого згідно висновку експерта №27 від 04.12.2017 становить 876 грн, металеву бочку на 200 л, вартість якої згідно висновку експерта №27 від 04.12.2017 становить 200 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6375 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зібрані матеріалами досудового розслідування: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими зібраними матеріалами.
31 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру безпосередньо за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.
На підставі вище викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та навчання, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, а тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, раніше проживав разом з батьком ОСОБА_11 , якого визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні і на якого ОСОБА_5 може незаконно впливати. ОСОБА_5 не має родини та утриманців, а тому в нього відсутніміцні соціальні зв'язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться чотири обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №12017040390001023 від 11.06.2017 за ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, №12017040390001344 від 17.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, №12017040390001900 від 02.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, №12017040390001814 від 14.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв'язків;
-незаконно впливати на потерпілого, свого батька ОСОБА_11 , з яким раніше проживав разом та постійно свариться. ОСОБА_11 , визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, за викладених вище обставин, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.
При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може незаконно вплинути на потерпілого, свого батька ОСОБА_11 ,схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів, а саме, до 03.03.2018 року включно.
Ухвала припиняє свою дію 04 березня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1